Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-3999/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А58-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Арифа Оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-1943/2013 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. им Кравченко, 1) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Асифу Арифу Оглы (ИНН 143400407669, ОГРНИП 304143417600036) о взыскании 237 760 рублей 12 копеек,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Асифу Арифу Оглы о взыскании 237 760 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод на 2012-2014 года от 08.11.2011 N 179, в том числе за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 на сумму 137 958 рублей 26 копеек; за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года на сумму 92 508 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Арифа оглы в пользу ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" взыскана задолженность в размере 237 760,12 руб., в том числе 230 467,06 руб. долга за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3,4 кварталы 2012 года, 7 293,06 руб. пени за период с 11.10.2012 по 11.03.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 755,21 руб.

Индивидуальный предприниматель Гадиров Асиф Ариф оглы принятый судебный акт обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что истцом незаконно предъявляется ко взысканию плата за превышение допустимых норм загрязняющих веществ, поскольку акты отбора проб составлены с нарушением обязательных требований, при этом, как полагает ответчик, истцом не доказано превышение нормативного сброса сточных вод за весь предъявляемый к оплате период с учетом того, что пробы отбирались истцом только один раза в квартал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 08.11.2011 между открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец, Общество, ОВКХ) и индивидуальным предпринимателем Гадировым Асифом Ариф Оглы (далее -абонент, индивидуальный предприниматель, ИП Гадиров А.А.) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод N 179, предметом которого является отпуск (продажа) холодной питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием сточных вод через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города с соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод в объемах, заявленных в приложении N 2 и оплата полученной питьевой воды и услуг водоотведения.

В соответствии с приложением N 1 к договору абонентами, подключенными к горводопроводу и горканализации, являются: кафе по адресу: ул. Южно-Якутская, 29; п-н "Вкусный" по адресу: ул. К.Маркса, 9/1, 9/2.

С целью обеспечения контроля качества сточных вод и на основании пунктов 2.2.1 - 2.2.3 договора истец 18.09.2012 в отсутствие представителя ответчика произвел плановый отбор сточных вод на объекте ответчика: кафе "Сим-Сим" по адресу: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 29, о чем составлены акт отбора сточных вод от 18.09.2012 N 217.

Из протокола лабораторных испытаний от 02.10.2012 N 237 следует, что загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в производственных сточных водах.

Ответчику представлены акты от 30.09.2012 N N 7894, 2234.

25.10.2012 истец в присутствие представителя ответчика произвел плановый отбор сточных вод на объекте ответчика: кафе "Сим-Сим" по адресу: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 29, о чем составлены акт отбора сточных вод от 25.10.2012 N 253.

Из протокола лабораторных испытаний от 31.10.2012 N 273 следует, что загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в производственных сточных водах.

Ответчику представлены акты от 20.12.2012 N N 10388, 2898.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2013 N 3-02-44, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Таким образом, ответчик нарушил положения пункта 2.3.3 договора, в соответствии с которым абонент обязался соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение N 4 к договору), не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правового регулирования данных отношений в соответствии с параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Так, в договоре N 179 от 08.11.2011 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012-2014 г., заключенном меду истцом и ответчиком, стороны предусмотрели и согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах ИП "Гадиров" (кафе "Сим-Сим) принимаемых в систему городской канализации на 2012 (л.д. 20 т.1). При этом порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации населенных пунктов Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), утверждены постановлением Главы муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04.

Ответчик о проведении отбора проб 18.09.2013 и 25.10.2012 был уведомлен заблаговременно 17.09.12 в 10:40 и 23.10.12 в 15:12 соответственно, в связи с чем обеспечил доступ представителей ОВКХ к системе канализации объекта ответчика, а при проведении отбора проб 25.10.12 обеспечил явку своего представителя. В качестве подтверждения надлежащего уведомления истец представил детализацию соединений, подтверждающий данный факт (л.д. 81,85 т. 2); по результатам отбора проб истцом составлены соответствующие акты (л.д. 116, 120 т. 1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом нарушены правила составления актов отбора проб отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты, установил наличие всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать ответчика и его объект, на котором отбирались пробы, при этом доводы о необходимости указания сведений о климатических условиях, были отклонены как необоснованные. Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период не представил.

В связи с тем, что по результатам исследований было установлен факт превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сентябре и октябре 2012 года, что подтверждается протоколами испытаний проб от 02.10.2012 N 237, от 31.10.2012 N 273 (л.д. 26-29 т. 1), истец начислил плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме 230 467,06 рублей, расчет которой произведен в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04. Своего контррасчета ответчик в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы имеют отношение только к одному дню в квартале, в связи с чем является необоснованным расчет истца за весь квартал, в котором выявлена проба, не отвечающая обязательным требованиям, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что расчет взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится за весь период действительности анализов один раз в квартал дополнительно к оплате услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из фактического объема сброшенных стоков за квартал разницы между допустимой и фактической концентрацией загрязняющих веществ (п. 3.9 договора). Другими словами, стороны изначально предусмотрели в договоре условие, согласно которому начисление повышенной платы должно производиться за один расчетный период - календарный квартал, а расчет размера платы должен производиться на основании одного из результатов проб за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-1943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев