Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28490/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-57439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-57439/2013, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-512)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 30 940 руб. 60 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2013 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что вывод суда о доказанности истцом обязанности у ответчика возместить ему страховое возмещение в результате ДТП не основан на материалах дела.

Из документов, представленных истцом, подтверждающих, по его мнению, произведенный ремонт, не следует, что затраты на данный ремонт и сами повреждения автомашины, связаны со спорным ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 г., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 381 МЕ 197.

Из справки о ДТП от 14.02.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак Х 675 ВУ 190, п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Из этой же справки (л.д.9), заявления N 13700/12 о выплате страхового возмещения (л.д.5) и иных материалов дела следует, что в результате ДТП, автомашине "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 381 МЕ 197, причинены механические повреждения, а именно, повреждено левое переднее крыло. В этих же документах указано на возможность обнаружения скрытых повреждений.

Истцом, на основании заключенного договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 30 940 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2012 г. N 48097 (л.д.22).

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", которое не ответило на претензию о возмещении убытков, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО", истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующими возникший спор, признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме.

Коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Так, как указано выше из справки о ДТП, заявлении о наступлении страхового случая, и иных материалов дела следует, что в результате ДТП у автомашины "Фольксваген" повреждено левое переднее крыло. В этих же документах указано на возможность обнаружения скрытых повреждений.

Кроме того, из Акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО "ВПК-А" по направлению истца, также следует, что у данной автомашины при осмотре обнаружено повреждение левого крыла и дополнительно нарушение ребер жесткости. (л.д.16).

При этом, истцом, в подтверждение понесенного ущерба, в суд представлены документы (счет- фактура, заказ- наряд, платежное поручение N 48097 от 17.05.2013) согласно которых истцом понесены расходы, связанные с заменой на автомашине Фольксваген ветрового стекла. (л.д.18-22).

Иных доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь понесенных истцом расходов, с произошедшим 14.02.2012 г. дорожно- транспортным происшествием, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности материально- правовых требований к ответчику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-57439/2013 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 30 940 руб. 90 коп. ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева