Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-7192/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-6361/2013, (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542, г.Волгоград),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

о взыскании суммы,

в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 24.04.2013 в размере 359335,29 руб., в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г.Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрация Кировского района г.Волгограда.

Решением суда от 21 июня 2013 года с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 24.04.2013 в размере 359335,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4186,71 руб.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 июня 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов администрации Волгограда считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что положения бюджетного законодательства к сложившимся правоотношениям применению не подлежат. По мнению заявителя, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат. Суд также не принял во внимание отсутствие противоправного владения чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/11 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскано 6232045,98 руб. задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-17899/11 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича.

Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011 произведена ответчиком 25.04.2013, что сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 24.04.2013 в размере 359335,29 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 14.08.2012, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, по 24.04.2013 (момент исполнения обязательства), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что право на получение денежных средств, присужденных решением от 09.06.2012 по делу N А12-17899/11, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными и неоснованными на законе.

В материалах дела имеются контррасчёты, представленные ответчиком и третьи лицом - департаментом финансов администрации Волгограда.

Данные контррасчёты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны неправильными по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

При принятии решения суд указал, что в рассматриваемых отношениях муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" выступает как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы и основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 5989/08.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/11, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем спустя продолжительное время.

Данные доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения своевременного исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование из средств федерального бюджета и отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик и заявители жалоб не доказали отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 14.08.2012 по 24.04.2013 в размере 359335,29 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-6361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина