Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-9535/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А12-6361/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), Администрация Кировского района Волгограда (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212), г. Волгоград,

о взыскании 44000 руб.,

при участии в заседании: истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2014 N N 80586-80592, отчетом о публикации судебных актов от 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании 44000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 18 февраля 2013 года.

Определением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-6361/2013.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании 43000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года.

Определением от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-6355/2013.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании 42000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа по 30 сентября 2012 года.

Определением от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-6359/2013.

Определением от 14 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области дела N N А12-6361/2014, А12-6355/2013, А12-6359/2013 объединены в одно производство с присвоением единого статистического номера N А12-6361/2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 359335 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 24 апреля 2013 года в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года по делу N А12-17899/2011.

Решением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6361/2013, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 359335 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 24 апреля 2013 года, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении требований и просил суд взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с Департамента финансов Администрации Волгограда 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с Департамента финансов Администрации Волгограда и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" 30000 руб. в равных долях, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6361/2013 заявление удовлетворено частично: в пользу истца взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, с Департамента финансов Администрации Волгограда 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя на 30000 руб., не учел положения решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована от 40000 руб., в кассационной инстанции - от 30000 руб., суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, доказательства чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлены.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Зыковым Станиславом Евгеньевичем судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций. Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию заявителем не обжалуется.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2013 года, заключенное предпринимателем без образования юридического лица Зыковым Станиславом Евгеньевичем (доверитель) и адвокатами Лукиным Дмитрием Владимировичем, Смирновой Марией Валерьевной (поверенный), дополнительные соглашения к нему от 14 мая 2013 года, от 10 декабря 2013 года, отчеты о проделанной работе от 1 июля 2013 года, от 27 января 2014 года, платежные поручения от 22 июля 2014 года N 69 на сумму 30000 руб., от 22 июля 2014 года N 67 на сумму 70000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 11 марта 2013 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Доверитель поручает поверенному осуществлять подготовку исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17899/2011 и сопровождать арбитражные споры по взысканию указанной суммы.

Размер вознаграждения поверенного за предоставляемую юридическую помощь, связанную с подачей 4-х исковых заявлений о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопровождении данных арбитражных споров, составляет 40000 руб. за каждое дело, что соответствует расценкам, рекомендованным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 14 мая 20132 года к соглашению об оказании юридической помощи от 11 марта 2013 года в связи с объединением дел N N А12-6361/2013, А12-6355/2013, А12-6359/2013 в одно производство с присвоением единого номера N А12-6361/2013 внесены изменения в размер вознаграждения поверенного, который составляет 70000 руб.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2013 года к соглашению об оказании юридической помощи от 11 марта 2013 года в связи с подачей Департаментом финансов Администрации Волгограда и муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" кассационных жалоб стороны включили в обязанность поверенного осуществить подготовку отзыва на кассационные жалобы.

Оказание юридических услуг по соглашению от 11 марта 2013 года с дополнительными соглашениями к нему подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковыми заявлениями, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - отзывом на кассационную жалобу. Представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 14, 31 мая, 19, 21 июня 2013 года, осуществляла Смирнова М.В., действующая на основании доверенности от 12 апреля 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 100000 руб. подтверждена документально платежными поручениями от 27 июля 2014 года N N 67, 69.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26 декабря 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг за представительство в суде кассационной инстанции определена от 30000 руб., а участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а составил и направил только отзыв на кассационные жалобы. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании расходов за подготовку отзыва на кассационные жалобы в размере 30000 руб. является неразумным.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-6361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина