Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 19АП-2320/13

г. Воронеж

24 сентября 2013 г.

Дело N А08-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности фирма "Новый БЕРЕГ": Милокум Б.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственности "БАТС": Кузьменко В.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственности "Фаворит-Д": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу N А08-6905/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) о взыскании 26 020 руб., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Д",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАТС" (далее - ООО "БАТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" (далее - ООО "Новый БЕРЕГ", ответчик) о взыскании убытков в размере 26 020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Фаворит-Д" (далее - ООО "Фаворит-Д", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Новый БЕРЕГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что отказ от продолжения договорных отношений с ООО "Новый БЕРЕГ" и привлечения для выполнения работ третьего лица без предоставления исполнителю разумного срока для устранения недостатков является нарушением со стороны истца норм закона и условий договора.

ООО "БАТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Новый БЕРЕГ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Фаворит-Д" явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 16.09.2013 по 18.09.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012, между ООО фирма "Новый БЕРЕГ" и ООО "БАТС" заключен договор N 087-17/07/Р от 18.07.2012 на изготовление рекламных постеров для рекламной установки с проведением его монтажа.

По условиям договора на оказание услуг исполнитель (ответчик) обязан был по заданию заказчика (истец) выполнить работы по:

изготовлению рекламных постеров для рекламных установок в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (результат работ именуется в дальнейшем "изделие");

монтажу рекламных постеров на рекламные установки заказчика;

производить иные работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору 087-17/07, стороны согласовали эскиз макетов в количестве двух штук, размер 2,9 Х 5,9 м, баннер, производства Корея (с люверсами), стоимость изготовления составила 4 500 рублей за одну штуку.

Монтаж рекламных плакатов в соответствии с приложением N 1 к договору 087-17/07 составил 1 770,00 рублей за одну единицу.

Во исполнение условий договора ООО "БАТС" оплатило 100% суммы в размере 12 540 рублей платежным поручением N 1461 от 19.07.2012.

В результате осмотра ответчиком рекламной установки были выявлены дополнительные работы по ремонту, стоимость которых согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 087/07/Р от 23.07.2012, составила 6000 рублей.

Платежным поручением N 1506 от 24.07.2012 ответчику оплачена сумма в размере 6000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 087-18/07/Р от 18.07.2012, работа выполняется с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами, стоимость материалов включена в стоимость работ.

24.07.2012 платежным поручением N 1506 ответчику оплачена сумма в размере 6000 рублей, общая стоимость оплаченных работ составила 18 540 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора, срок выполнения обязательств исполнителем - 7 (семь) рабочих дней с момента подписания договора и 100% оплаты, т.е. работы ответчиком должны были быть выполнены не позднее 03.08.2012.

В силу п. 3.3.3. договора N 087-17/07 от 18.07.2012, при исполнении договора и приложений к нему, необходимо соблюдать требования к качеству работы и изделия, установленные заказчиком и действующими нормативными актами в зависимости от вида выполняемой работы или изделия.

При нарушении исполнителем установленных договором, приложением и нормативными правилами требований к качеству выполняемой работы, исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные нарушения в качестве работ и возместить причиненные заказчику убытки.

При приемке выполненных работ было выявлено, что ООО фирма "Новый БЕРЕГ" ненадлежащим образом выполнило работы, а именно: рекламные постеры напечатаны с ошибками, отсутствуют названия производителей техники "КИРОВЕЦ" и "AGROMASTER".

Бракованные баннеры были демонтированы ответчиком с рекламной конструкции для дальнейшего изготовления новой печати баннеров и их установки.

08.08.2012 в адрес ООО фирма "Новый-БЕРЕГ" передано письмо за исх. N 263 от 07.08.2012 о том, что работы ответчиком не выполнены и в соответствии с п.5.3., вышеуказанного договора истец оставляет за собой право обратиться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на ответчика.

Заказчик (истец) после отказа исполнителя (ответчик) устранил недостатки в другой организации, заключив 13.08.2012, договор с ООО "Фаворит-Д" N 71 на выполнение широкоформатной печати баннера 3000 х 6000 мм 2 шт., стоимостью 6480 рублей, ремонт рекламного щита стоимостью 11 940 рублей, монтаж баннера 2 500 рублей.

17.08.2012 в адрес ответчика передано письмо за исх. N 271 от 16.08.2012 о том, что ООО "БАТС" с целью устранения недостатков по заключенному ранее договору нанимает третье лицо и сумма сметных затрат на устранение недостатков составляет 20 920 рублей, а так же в соответствии с п.5.3 договора, с просьбой их компенсировать.

21.08.2012 в адрес ООО "БАТС" было передано письмо за исх. N 1-20/08 от 20.08.2012, в котором сообщалось, что работы ответчиком выполнены повторно с перепечатыванием баннера, монтированием баннера в полном объеме 03.08.2012, но 06.08.2012 не баннеров, не частей фанеры на рекламной установке и вблизи ее обнаружено не было.

22.08.2012 к договору N 71 подписано дополнительное соглашение N 1 о дополнительном ремонте рекламного щита стоимостью 5100,00 рублей. Общая сумма договора составила 26 020 рублей, денежные средства оплачены платежными поручениями N 1775 от 20.08.2012 - сумма 10 460 рублей, N1816 от 23.08.2012 - сумма 5100 рублей и N1885 от 29.08.2012 - на сумму 10 460 рублей.

По итогам выполненных работ с ООО "Фаворит-Д" подписаны акты N 1406 от 29.08.2012 на сумму 14 400 рублей, N 1407 от 29.08.2012 на сумму 5100 рублей, выдана товарная накладная N 1406 от 29.08.2012 на печать баннера.

24.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возврата оплаченной суммы и возмещения убытков в общем размере 26 020 руб.

31.08.2012 в адрес ответчика передано письмо с просьбой возврата суммы предоплаты и компенсации понесенных убытков вызванных заключением договора с ООО "Фаворит-Д".

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств, подтверждающих сдачу работ подрядчиком и их принятия заказчиком, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки были исправлены 03.08.2012, не нашло своего подтверждения.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу работ с исправленными недостатками. Акт о выполненных работах не составлялся, заказчику не передавался, извещений о приемки выполненных работ не направлялось.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, просит взыскать 18 540,00 руб. - произведенной истцом 100 % оплаты за невыполненные работы, а также 7 480,00 руб. - разницу стоимости выполненных третьим лицом работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков (вреда), вину причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (убытков) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Факт отсутствия выполнения оплаченных истцом работ в размере 18 540,00 руб. подтверждается материалами дела. Требования ООО "БАТС" в указанной части правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В отношении правомерности заявленных к взысканию 7 480,00 руб. - разницы стоимости выполненных третьим лицом работ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств или наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшим вредом и противоправным поведением, размер требуемых убытков и вину причинителя вреда.

Между тем, анализ содержания договора N 087-18/07/Р на производство рекламы от 18.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком и договора N 71 от 13.08.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, свидетельствует о различном предмете договорных отношений в части замены 10 листов фанеры на сумму 17040 руб.

Указанные обстоятельства признаны сторонами в суде апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 7 480,00 руб. - разницы (26 020 руб. - 18 540,00 руб.) стоимости выполненных третьим лицом работ, должен в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия причинной связи между допущенными нарушениями, возникшим вредом и противоправным поведением, размер требуемых убытков и вину причинителя (в данном случае - ответчика) вреда.

Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец вынужден был произвести замену 10 листов фанеры, истцом не представлено. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на возможность повреждения листов фанеры ветром. Согласно условий договора N 087-18/07/Р ответчик, указанный вид работ не выполнял, что не дает возможность утверждать о некачественном выполнении данного вида работ ответчиком.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика всей стоимости работ, оплаченных третьему лицу. В данном случае подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 18 540,00 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, то заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между истцом (заказчик, клиент) и ООО "4 квартала" (исполнитель) заключен договор N 29/08/12 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ООО фирма "Новый БЕРЕГ" (подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в суде области).

Стоимость оказанных услуг - 20 000 руб. (пункт 3 договора). На имя директора ООО "4 квартала" - Кузьменко В.И. выдана доверенность на представление интересов истца в суде первой инстанции

Выполнение договорных обязательств исполнителем подтверждается составленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях 30.10.2012, 29.11.2012, 21.02.2013, 21.03.2013.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 2109 от 24.09.2012 на указанную сумму, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 250 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ООО "БАТС" в пользу ООО фирма "Новый БЕРЕГ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу N А08-6905/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) в пользу общества ограниченной ответственностью "БАТС" (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) убытков в размере 7480 руб., расходов за услуги представителя в размере 5750 руб., госпошлины за рассмотрения иска 575 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) о взыскании убытков в размере 7480 руб., расходов за услуги представителя в размере 5750 руб., госпошлины за рассмотрения иска 575 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу N А08-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Новый БЕРЕГ" (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 575 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев