Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9231/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-1616/2013 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ИНН 5036107927, ОГРН 1105074007026) (далее - ООО "ЭКО-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410) (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 327 руб. 50 коп. по договору поставки N 5 от 14.02.2012, из которых 147 007 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 11 319 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. (л.д. 7-9).

Кроме того, истец просил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 749 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2013 суда первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 исковые требования ООО "ЭКО-КОМ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Комбинат Южуралникель" взыскан основной долг в размере 147 007 руб. 90 коп.

Исковое заявление ООО "ЭКО-КОМ" в части взыскания неустойки в размере 11 319 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 855 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 410 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить (л.д. 91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" сослалось на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Кроме того, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным.

До начала судебного заседания ООО "ЭКО-КОМ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "ЭКО-КОМ", (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 5 (л.д. 19-21) с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае несоблюдения сроков указанных в п. 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

К договору поставки N 5 от 14.02.2012 была подписана спецификация N 117373 от 14.02.2012 (л.д. 22).

Согласно п.2. спецификации N 117373 от 14.02.2012 расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по настоящей спецификации осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика по следующим условиям: тип оплаты - безналичный - платежное поручении; условия оплаты - оплата по факту - после поставки на склад (дней на оплату: 30).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 007 руб. 90 коп. по товарной накладной N 270 от 28.05.2012 (л.д. 15).

16.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0945_2012 (л.д. 11) с просьбой срочно погасить задолженность за поставленные фильтровальные рукава в количестве 130 шт. согласно договору N 5 от 14.02.2012, по товарной накладной N 270 от 28.05.2012.

19.07.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. N 121_2012 (л.д. 13) с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 147 007 руб. 90 коп. При этом, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в размере 11 319 руб., начисленную на указанную задолженность за период с 27.08.2012 по 12.11.2012, суд указал на то, что установленный пунктами 9.1, 9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 15).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 147 007 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 319 руб. 60 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 27.08.2012 по 12.11.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы.

В силу пункта 9.2 договора сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензия с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 147 007 руб. 90 коп. (л.д. 11, 13). Данные претензии не содержат требования об уплате неустойки. Доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанной претензии истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение N 970 об оказании юридической помощи от 01.11.2012 (л.д. 16), платежное поручение N 692 от 07.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14), расходные кассовые ордера от 10.12.2012 и от 21.03.2013 (т. 2, л.д. 7,9).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, неявку в судебное заседание истца, длительности процесса, оставление требования в отношении взыскания неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 27 855 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 855 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика, в связи с чем нарушил положения п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-1616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин