Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-7694/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-1363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Бондарчук К.И., представитель по доверенности "02-40-2628/13 от 11 июля 2013 года;

от ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-1363/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании задолженности в размере 229250 руб. 84 коп. по договору N 02771-55410 от 30.06.2008 г. за период с 30.06.2008 г. по 30.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом по 36 рекламным конструкциям (л.д. 10-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-48810/12 требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору N 02771-55410 от 30.06.2008 за период с 30.06.2008 по 30.04.2010 в сумме 229 250, 84 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004, делу присвоен номер N А41-1363/13 (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-1363/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 02771-55410 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю.

Полагая, что ответчик не осуществил оплату услуг по указанному договору за период с 30.06.2008 по 30.04.2010 в сумме 229 250, 84 руб., Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что рекламная конструкция по названному договору в спорный период, не была установлена и не эксплуатировалась.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Москва, Шестидесятилетия Октября просп., д. 14, корп. 1 (ЦРП, 5-6 оп. после перес. с Черемушкинским пр., в область) было предоставлено истцом другому рекламораспространителю - ООО "Рекламное агентство А.Р.К.", что подтверждается письмами от 29.02.2008 г. N 236, от 21.04.2008 г. N 02-10-993/8, от 08.02.2010 г. N 37, от 14.10.2008 г. N 02-40-635/8, от 27.03.2009 г. N 199, техническим паспортом от 29.06.2008 г. N 00007-72540 на установку рекламной конструкции, полисом страхования рекламной конструкции от 20.01.2010 г. N 0400-0115/021149, фотоснимками рекламного места, произведенными службой мониторинга в декабре 2009 г. и марте 2010 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 30.06.2008 г. по 30.04.2010 г. спорный ОНРИ ответчиком не могу быть установлен и эксплуатироваться по договору N 02771-55410 от 30.06.2008 г. В связи с чем обязанность по оплате за установку и эксплуатацию ОНРИ по адресу: г. Москва, Шестидесятилетия Октября просп., д. 14, корп. 1 (ЦРП, 5-6 оп. после перес. с Черемушкинским пр., в область) у ответчика не возникла. Кроме того, подлинный экземпляр договора N N 02771-55410 от 30.06.2008 у сторон отсутствует.

Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности судом не принимаются ввиду отсутствия оснований для его применения в связи с отсутствием правоотношений,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за период с 29.07.2010 по 30.06.2012 по указанному договору, ввиду чего отсутствует основание и для уплаты неустойки, предусмотренной п.4.4 договора N 4-02771-13909 от 07.05.2007.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу А41-1363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова