Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-8584/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-8155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (ОГРН 1026600581215, ИНН 6602007519): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Артемовской городской прокуратуры Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу N А60-8155/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница"

к Отделению надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

третье лицо: Артемовская городская прокуратура Свердловской области

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановление Отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что государственным органом были нарушены сроки уведомления о проведения проверки, а также не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 16 Закона N 264-ФЗ (в части непредставления акта проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ.

Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на устранение части выявленных нарушений, чрезмерность наложенного штрафа в размере 150 000 руб., в связи с чем просит изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе 05.12.2012 Артемовской городской прокуратурой совместно с ОНД Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области было проведено обследование помещений, занимаемых государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области в Артемовскую городскую прокуратуру представлена справка от 11.12.2012 N 119, согласно которой в ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" были установлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, предусмотренных п. 4, 9, 21 ППБ РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 5* приложение 1* СНиП 2.07.01-89*, п.7.1 СНиП 21-01-97*, ГОСТ 28352, НПБ 153. НПБ 151 п. 4.2., ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, НПБ 110-03 п. 9 Таблица N 1, п. 38 Таблица N 3, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, НПБ 104-03 п. 5.1. Таблица 2 п. 11, п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 33 п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

25.12.2012 артемовским городским прокурором младшим советником юстиции А.Ю. Сидорук вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный материал направлен в ОНД Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области.

22.02.2013 главным государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору Исаковым А.В. вынесено постановление N 3 о назначении ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установил в действиях учреждения состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (п.1-3, 5-6 постановления), ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 7 постановления) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 8-10 постановления), исключив при этом из состава вмененных заявителю нарушений п. 4, п. 11 оспариваемого постановления; а также указал на отсутствие процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции в части отсутствия нарушений п. 4, п. 11 оспариваемого постановления, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт не соблюдения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (п.1-3, 5-6 постановления), ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 7 постановления) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 8-10 постановления). Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат. При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену или изменение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств, достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил и норм пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в составленной справке о проведении проверки требований пожарной безопасности от 11.12.2012 N 119.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 вынесено артемовским городским прокурором в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в ОНД Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении организация была извещена надлежащим образом, имела возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 г. по делу N А60-8155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова