Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8055/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-16976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганшиной Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-16976/2012 (судья Лазебная Г.Н.),

Индивидуальный предприниматель Ганшина Марина Алексеевна (далее заявитель, ИП Ганшина М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации г. Сорочинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконными действий административной комиссии г. Сорочинска, об обязании Администрации г. Сорочинска Оренбургской области внести изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сорочинска, признании незаконными постановления N 68 от 20.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 43 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей и постановления N111 от 17.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемых правонарушений, указывая, что осуществляла торговлю промышленными товарами возле дома, на земельном участке, находящемся в ее собственности. Со ссылкой на Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 предприниматель полагает, что каких-либо дополнительных разрешений для осуществления торговли заявителю не требовалось, лицензированию торговая деятельность не подлежит.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ганшина М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308565831700177, на основании свидетельства серии 56 N 003015507, выданного 12.11.2008 МИФНС N 10 по Оренбургской области (л.д.16).

Административная комиссия муниципального образования Сорочинска Оренбургской области создана на основании Постановления Главы администрации города Сорочинска от 23.12.2008 N 37-п "О создании административной комиссии города Сорочинска".

17.08.2012 административным органом на основании распоряжения от 16.08.2012 N 826-р о проведении рейда проведена проверка в отношении ИП Ганшиной М.А. на предмет выполнения требований Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Ганшина М.А. осуществляла торговлю товарами бытового использования в неустановленном месте без разрешительных документов - на расстоянии 2 метров от дома N 22 по ул. Красноармейская, г.Сорочинск.

По результатам проверки в присутствии понятых и проверяемого лица составлены протокол осмотра помещений, территорий от 17.08.2012, сделаны фотоснимки (л.д. 134).

Административным органом также установлено, что 12.10.2007 между Саблиной И.В. (Продавец) и Ганшиной М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи части двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном жилом доме по адресу: г.Сорочинск, ул.Красноармейская, 22, квартира 1, согласно которому Саблина И.В. (Продавец) продает, а Ганшина М.А. (Покупатель) покупает _ долю в праве на указанную квартиру.

Согласно п.12 договора, право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

31.07.2008 Ганшиной М.А. выданы:

свидетельство о государственной регистрации _ права на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: г.Сорочинск, ул. ул.Красноармейская, 22, квартира 1 (л.д.75);

свидетельство о государственной регистрации права на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями (квартира), общая площадь 20 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира квартира, расположенного в границе участка адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Сорочинск, ул.Красноармейская, 22, квартира 1 (л.д.76).

17.08.2012 в присутствии заявителя в отношении ИП Ганшиной М.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ (л.д.132).

Постановлением от 20.08.2012 N 68 ИП Ганшина М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 127-128).

07.12.2012 административным органом вновь проведена проверка в отношении ИП Ганшиной М.А. на предмет выполнения требований Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Ганшина М.А. осуществляла торговлю товарами бытового использования в неустановленном месте без разрешительных документов - на расстоянии 2 метров от дома N 22 по ул. Красноармейская, г.Сорочинск.

По результатам проверки в присутствии понятых и проверяемого лица составлены протокол осмотра помещений, территорий от 07.12.2012, сделаны фотоснимки (л.д. 145).

07.12.2012 в присутствии заявителя в отношении ИП Ганшиной М.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении *56* 017085 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ (л.д.132).

Постановлением от 17.12.2012 N 111 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 136-137).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности двух фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также пришел к выводу о соответствии действий административной комиссии г. Сорочинска требованиям законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя (как физического лица) в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 24.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 371-ФЗ) определено, что торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 371-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 371-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ (далее - Закон N 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенных административным органом рейдов выявлено, что 17.08.2012 и 07.12.2012 индивидуальный предприниматель Ганшина М.А. осуществляла торговлю товарами бытового использования в неустановленном месте без разрешительных документов - на расстоянии 2 метров от дома N 22 по ул. Красноармейская, г.Сорочинск.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от 17.08.2012 (л.д. 134), протоколом осмотра помещений, территорий от 07.12.2012 фотоснимки (л.д. 145).

Заявитель со ссылкой на договор купли-продажи части двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном жилом доме, от 12.10.2007 утверждает, что в каких-либо дополнительных разрешений для осуществления торговли заявителю не требовалось, лицензированию торговая деятельность не подлежит.

Между тем эти доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а ссылка на Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 является необоснованной ввиду того, что данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 271-ФЗ о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В пункте 9 названной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Из материалов деда следует, что в городе Сорочинске утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, а также имеется постановление "О запрете торговли на улицах города" от 08.06.2011 N 604-р., в которой отсутствует адрес, по которому предприниматель осуществляла торговлю.

Из представленной справки Сорочинского районного потребительского общества от 13.02.2013 следует, что индивидуальным предпринимателем заявлений о предоставлении торгового места на рынке не поступало. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, соблюдения порядка, установленного решением Сорочинского городского совета от 29.04.2008 N 7 "О порядке размещения и организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории города Сорочинска".

Поскольку факты того, что 17.08.2012 и 07.12.2012 индивидуальный предприниматель Ганшина М.А. осуществляла торговлю товарами бытового использования в неустановленном месте без разрешительных документов не опровергнуты, то ее действия обоснованно квалифицированы административным органом как нарушающие требований ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В рассматриваемой ситуации виновность предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя торговлю товарами бытового использования, заявитель сознавал, что использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

В этой связи доводы заявителя о невиновности подлежат отклонению.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса). Согласно этому принципу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (пп. 1); земли населенных пунктов (пп. 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 3); земли особо охраняемых территорий и объектов (пп. 4); земли лесного фонда (пп. 5); земли водного фонда (пп. 6); земли запаса (пп. 7).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено использование заявителем земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности торговли галантерейными товарами, что является использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием целевого назначения.

Перевод заявителем помещения из категории жилого в нежилое, в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях осуществления предпринимательской деятельности не производился.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки, надлежащим образом исследован вопрос о вине индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 43 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Учитывая, что требования предпринимателя, касающиеся незаконности действий административного органа и возложения на Администрацию Сорочинска Оренбургской области обязанности внести изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Сорочинска не конкретизированы, никакими доводами не сопровождены, то обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-16976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганшиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов