Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31374/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-58954/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-58954/13 шифр судьи (35-555), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ответчику ООО "Сми-Крис коспании"

о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. N 119/10

При участии в судебном заседании:

От истца: Азарова Д.А. по доверенности от 04.07.2013;

От ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от 16.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сми-Крис коспании" о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. N 119/10 в связи с существенным нарушением контракта исполнителем и о взыскании штрафа в размере 72 000 руб.

Решением суда от 10.07.2013 г. по делу N А40-58954/13 взыскано с ООО "Сми-Крис коспании" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы штраф за невыполнение государственного контракта N119/10 от 30.07.2012 г. в сумме 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с ООО "Сми-Крис коспании" штрафа за невыполнение государственного контракта N 119/10, взыскать штраф в размере 72 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик предоставил отзыв, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 г. между ГКУ ЦОДД и ООО "Сми-Крис компани" был заключен государственный контракт N 119/10, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская-Металлургов ул.

Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке Ответчик предложил выполнить, обусловленный государственным контрактом, объем работ в срок - 59 календарных дней.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что Контракт должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно на не устранение в установленный срок выявленных недостатков, а также, что вследствие просрочки исполнителем исполнение Контракта утратило интерес для заказчика.

В соответствии с п. 10.1 контракта (в редакции соглашения от 09.11.2012 г.) стороны согласовали срок его действия - до 31.12.2012 г., таким образом, срок действия Контракта истек.

Согласно п. 10.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

19.12.2012 г. ООО "Сми-Крис компани" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию.

18.01.2013 заказчиком в соответствии с п.4.2. контракта в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В соответствии с п.4.3. контракта, указанные заказчиком недостатки были устранены исполнителем в кратчайшие сроки.

25.03.2012 (Приложение N 1) в соответствии с п.4.3. контракта, исполнителем были устранены все замечания, препятствующие приемке работ (за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды). Недостающее согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды было передано заказчику 10.04.2013.

Письмом 25.03.2012 сообщалось, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" будут получены после того, как заказчиком со своей стороны будет подписан договор на технологическое присоединение, направленный в адрес заказчика, что подтверждается письмом от 28.02.2013.

Согласно письму исх.N 01-02-1232/3-01-02-1248/3 от 20.03.2013 истец сообщил ответчику, что договор на технологическое присоединение подписан со стороны заказчика, а один экземпляр договора направлен в ОАО "МОЭСК".

Поскольку до настоящего момента подписанный договор на технологическое присоединение не получен ОАО "МОЭСК", ответчиком было направлено письмо от 11.04.2013, в котором исполнитель просил заказчика оказать содействие в получении реквизитов писем и почтовых отправлений, которыми он направил экземпляр договора на технологическое присоединение в адрес ОАО "МОЭСК".

Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств не могут быть получены от ОАО "МОЭСК" и представлены по независящей от исполнителя причине, поскольку заказчик, в нарушение условий п.5.5.5. Контракта не оказывает содействие исполнителю.

Однако до настоящего времени документы, подтверждающие факт подписания и направления экземпляра договора на технологическое присоединение, не получены исполнителем от заказчика, что препятствует исполнителю получить необходимые согласования, предусмотренные Контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вследствие неоказания истцом содействия ответчику, выявленные недостатки в проектной документации не могли быть устранены в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.718 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Исполнитель, также вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы в виду неоказания содействия Заказчиком.

До настоящего момента документы, подтверждающие факт подписания и направления экземпляра договора на технологическое присоединение, не получены ответчиком от истца, что препятствует исполнителю получить необходимые согласования, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, указанные истцом основания для расторжения Контракта отсутствуют.

В этой части решение не обжалуется.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму штрафа по государственному контракту до 24 000 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по соглашению сторон в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком, заказчик взыскивает штраф в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-58954/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров