Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15651/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-21675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кузнецовой Я.В. по доверенности от 17.05.2013

от ответчика: Филиппова М.Б. по доверенности от 27.12.2012, Мироновой Е.В. по доверенности от 27.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15651/2013) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-21675/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании заключить государственный контракт

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 2/9; ОГРН: 1027810243350; далее - Прокуратура Санкт-Петербурга, истец) обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52; далее - ФГКУ УВО ГУ МВД РФ, ответчик) с иском о понуждении к заключению Государственного контракта по охране объектов прокуратуры Санкт-Петербурга в 2013 году.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, обязать ответчика заключить государственный контракт об охране объектов прокуратуры Санкт-Петербурга на условиях согласно прилагаемому проекту контракта с приложениями.

Податель жалобы ссылается на уклонение ответчика от заключения государственного контракта, что, по мнению истца, выразилось в отказе ответчика акцептовать оферту прокуратуры Санкт-Петербурга о заключении государственного контракта об охране зданий прокуратур районов Санкт-Петербурга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года прокуратура Санкт-Петербурга обратилась к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ с предложением о заключении государственного контракта об охране объектов прокуратуры Санкт-Петербурга в 2013 году.

По условиям данного государственного контракта Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" представляет услуги по охране имущества на объектах прокуратуры Санкт-Петербурга путем выставления постов полиции согласно перечню объектов прокуратуры Санкт-Петербурга, находящихся под полицейской охраной (Приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 предусмотрено выставление полицейских постов в зданиях прокуратуры Санкт-Петербурга по трем адресам: Исаакиевская площадь, д. 9/2, ул. Почтамтская, д. 2/9, лит. А, ул. Почтамтская, д. 2/9, лит.Б, а также в прокуратурах Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Колпинского, Красносельского, Кронштадского, Курортного, Невского, Петроградского, Петродворцового, Пушкинского и Центрального районов.

Письмом от 08 февраля 2013 года N 18/550 Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что имеет возможность обеспечить полицейскую охрану только объекта прокуратуры Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 9.

При этом ответчиком направлены истцу проекты государственных контрактов N 303 П и N 303, которые были подписаны истцом 14 февраля 2013 года, условия данных контрактов распространяются на отношения с 01.01.2013 года.

Полагая незаконным отказ ответчика от заключения государственного контракта на первоначально предложенных прокуратурой условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта, а предложил заключить государственный контракт на иных условиях, которые были приняты истцом путем подписания государственного контракта N 303 от 14 февраля 2013 года и государственного контракта N 303-П.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- отказ ответчика от заключения договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Обязанность ответчика заключить с истцом договор на охрану его объектов вытекает из пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 2 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Между тем преддоговорной спор межу сторонами отсутствует, государственные контракты N 303 и N 303-П заключены без разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта, поскольку в ответ на направленное ему истцом предложение о заключении государственного контракта им был направлен иной проект контракта, то есть акцепт на иных условиях - новая оферта, которая была акцептована истцом.

Требования истца, по существу, направлены не на понуждение ответчика заключить государственный контракт об охране объектов прокуратуры, а на изменение условий существующих контрактов об охране объектов прокуратуры.

Так, предметом государственного контракта N 303-П от 14.02.2013 является охрана имущества, находящегося на объекте прокуратуры, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 9, путем выставления постов полиции и осуществления контрольно-пропускного режима. Предметом государственного контракта N 303 от 14.02.2013 является охрана имущества, находящегося на объектах прокуратуры, указанных в приложении N 1 к контракту, техническими средствами и путем экстренного выезда наряда исполнителя при поступлении на пульт тревожного извещения или по вызову заказчика.

В проекте контракта, направленного истцом ответчику, предметом является охрана имущества, находящегося на объектах прокуратуры, указанных в приложении N 1 к контракту путем выставления постов полиции и осуществления контрольно-пропускного режима.

При этом предмет государственного контракта N 303-П от 14.02.2013 полностью совпадает с предметом предложенного прокуратурой проекта контракта в части объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 9. Разногласия сторон по остальным объектам прокуратуры заключались в виде оказываемых охранных услуг: прокуратура требует осуществления физической охраны своих объектов постами полиции, тогда как ответчик согласен лишь на охрану объектов прокуратуры техническими средствами и путем экстренного выезда наряда полиции.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, действующим законодательством не предусмотрен конкретный вид охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-21675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева