Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7069/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-3090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Лихачев А.Н. по доверенности от 16.09.2013(до 30.09.2013)

от ответчика Матвеев Е.В. по доверенности от 21.08.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июня 2013 года по делу N А27-3090/2013 (судья Останина В.В.)

по иску Открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. И.С.ЧЕРНЫХ", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201257189) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1074223004008)

о взыскании 9 729 051 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ" (далее - ОАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ.И.С.ЧЕРНЫХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (далее - ООО "Ш Зенковская", ответчик) о взыскании 9 729 051 руб. 88 коп., из них: 9 296 856 руб. 24 коп. основного долга, 432 395 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ш Зенковская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не истребовал у истца либо у следственных органов акт взаимозачета между истцом и ответчиком; суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

При этом, ответчиком поданы две апелляционные жалобы, идентичные по содержанию; одна подписана директором Масловым С.И., а другая - Милочкиной Р.А., представителем по доверенности, выданной директором Масловым С.И.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лица на подачу нескольких апелляционных жалоб на один судебный акт от одного и того же участника процесса; указанные жалобы расценены судом апелляционной инстанции как одна апелляционная жалоба, поданная ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но по существу согласен с выводами суда первой инстанции, доказательств в их опровержение у ответчика не имеется, иск сторона признает, но отказ от апелляционного обжалования не инициирует. Кроме того, представил выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ш Зенковская", подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а равно на представление интересов в апелляционной инстанции в связи со сменой директора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции устно выразил свою позицию относительно поданной апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на необоснованность апелляционной жалобы. Кроме того, представил заявление о фальсификации доказательств (конвертов об отправке апелляционных жалоб), в связи с чем просил исключить из числа доказательств почтовые конверты в части сфальсифицированных штемпелей отделений почтовой связи г. Новокузнецка с указанием дат 10.07.2013 и 13.07.2013, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО "Ш Зенковская", поданным с нарушением месячного срока на их подачу, прекратить.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что стороной по делу может быть поставлен вопрос о фальсификации только доказательств по делу, которыми в силу норм АПК РФ являются определенные сведения о фактах, подтверждающие позицию сторон по делу относительно предмета и основания иска.

Вместе с тем, конверты, в которых апеллянтом в адрес суда направлена апелляционная жалоба, таким доказательством по делу, на котором сторона основывает свои возражения по предмету иска - задолженность по договору поставки, не является, а является лишь документом, подтверждающим соблюдение стороной процессуальной процедуры направления апелляционной жалобы, вопрос о фальсификации которого по смыслу статьи 161 АПК ФР не может быть поставлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проверки заявления истца о фальсификации почтовых конвертов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Соответственно, в связи с неисключением из числа доказательств конвертов отправления апелляционных жалоб ответчика в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу А27-3090/2013 было принято 14 июня 2013 года, в связи с чем согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекает 15 июля 2013 года.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из почтовых конвертов, приложенных к апелляционным жалобам ООО "Ш Зенковская", корреспонденция в адрес Арбитражного суда Кемеровской области апеллянтом направлена 13.07.2013 (жалоба, подписанная директором) и 10.07.2013 (жалоба, подписанная представителем по доверенности).

В связи с чем установленный законом срок на апелляционное обжалование соблюден ООО "Ш Зенковская". Оснований для проверки заявления о фальсификации почтовых конвертов суд апелляционной инстанции в силу ст. 161 АПК РФ не усмотрел, соответствующих ходатайств о необходимости проверки данного факта вне заявления о фальсификации от истца не заявлено, вопрос о проведении экспертизы на предмет достоверности соответствующих штампов почты не поставлен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 26-2012/136, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, количество, ассортимент, цена которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в спецификациях (пункты 1.1, 3.1). Условия оплаты также устанавливаются спецификациями (пункты 4.1).

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик в установленный в спецификации срок обязался поставить отраженный в спецификации товар стоимостью 15 089 212 руб. 24 коп., а покупатель обязался произвести оплату в течение 45-ти дней с момента отгрузки товара.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 30.08.2012 г. N 207, от 30.08.2012 г. N 210, от 28.09.2012 г. N 231 поставщик передал покупателю товар стоимостью 15 089 212 руб. 24 коп.

Все товарные накладные имеют отметки представителя ответчика в принятии товара, оттиски печати ООО "Ш Зенковская".

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не отрицался.

По платежному поручению от 30.10.2012 г. N 642 покупателем произведена оплата поставленного товара в размере 2 000 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты переданного товара, в адрес покупателя направлена претензия от 18.12.2012 г. N 26/673 с требованием оплатить полученный покупателем товар.

После получения претензии покупатель по платежному поручению от 21.01.2013 г. N 79 перечислил на счет поставщика в счет оплаты за поставленный товар 3 000 000 руб.

Сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ответчика по рассматриваемому договору снижена на 792 556 руб. и составляет 9 296 656 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, акт взаимозачета, акт сверки, посчитал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 296 656 руб. 24 коп., в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал акт взаимозачета у истца, противоречит материалам дела, поскольку заверенная копия акта от 20.05.2013 г. имеется в материалах (л.д. 78). Суд первой инстанции сослался на подписанный между сторонами акт взаимозачета, в связи с чем истцом и была снижена задолженность ответчика по рассматриваемому договору до 9 296 656,24 рублей, обоснованность которой ответчик признал в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д.69). Наличие иных произведенных между сторонами взаимозачетов апеллянт не указывает, доказательств соответствующих не представляет.

Истцом также заявлено о взыскании 432 395 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 432 395 руб. 64 коп. за период с 15.10.2012 г. по 15.04.2013 г. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом установленного в спецификации N 1 к договору срока оплаты поставленного товара.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 395 руб. 64 коп.

Довод ООО "Ш Зенковская" о неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение процентов (неустойки) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что такое заявление было сделано устно опровергается аудиозаписью судебных заседаний. При этом и в апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, соответствующего контррасчета процентов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ООО "Ш Зенковская" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года по делу N А27-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина