Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6729/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2013) закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-3427/2013 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ОГРН 1068603062406, ИНН 8603133340) к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (ОГРН 1028600941676, ИНН 8603010525) о взыскании 663 980 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (далее - ЗАО "НПИИЭК", ответчик) о взыскании 660 800 руб. основного долга по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 14.02.2011 N 84-11, 3 180 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за период с 25.03.2013 на день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-3427/2013 исковое заявление ООО "Геокомплекс" принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023 руб. 27 коп. за период с 25.03.2013 по 20.06.2013.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3427/2013 исковые требования ООО "Геокомплекс" удовлетворены частично; с ЗАО "НПИИЭК" в пользу ООО "Геокомплекс" взысканы 660 800 руб. задолженности, 12 114 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 256 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ЗАО "НПИИЭК" в доход федерального бюджета взыскано 196 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "НПИИЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре содержалось условие об оплате работ после получения денежных средств заказчиком от генерального подрядчика. Подписав договор, истец согласился с таким условием, а, следовательно, предъявив требования, ООО "Геокомплекс" злоупотребило своими правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Геокомплекс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НПИИЭК", ООО "Геокомплекс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что неоплата работ связана с отсутствием оплаты работ со стороны генерального заказчика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ЗАО "НПИИЭК", заключив договор от 14.02.2011 N 84-11 на выполнение инженерно-изыскательских работ с ООО "Геокомплекс", приняло на себя исполнение определенных договором обязанностей, в число которых входит оплата работ в установленные законом сроки.

При этом отсутствие денежных средств у генерального заказчика либо их неперечисление не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, работы истцом выполнены на сумму 660 800 руб., ответчиком приняты, что подтверждается актом N 1 от 28.03.2011 (листы дела 18-19).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 660 800 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока исполнения обязательства (7 дней), даты получения претензии, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 12 114 руб. 67 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 66 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, заявленные ко взысканию судебные расходы неразумными, снизил их размер до 33 000 руб.

Указанный вывод суда также не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-3427/2013 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2013) закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина