Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27035/13

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-23283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г., принятое судьей А.С. Чадов, по делу N А40-23283/13 по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" к ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина О.А. по доверенности от 20.02.2013; Исаева Е.С. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 15.08.2013;

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУК г. Москвы "Кольцевые магистрали" с иском к ответчику ООО "Путевые технологии" о взыскании 727.874 руб. неустойки и штрафа в размере 10.000 руб. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.07.2012 г. N 1 пгм/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330,333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении неустойки.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Префектурой САО и ООО "НПО "Путевые технологии" 20.07.2012 г. заключен Государственный контракт N 1 пгм/12 на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента в количестве 4.199 тонн.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. N 2 права государственного заказчика перешли от Префектуры САО к ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали". Из пунктов 1.1, 3.1 Контракта Поставщик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки.

Согласно графику поставка производится в 2012 г. по месяцам и в количестве: в июле 700 т, августе 700 т, сентябре 700 т, октябре 700 т., ноябре 700 т., декабре 699 т., всего 4.199 тонн.

В октябре согласно товарной накладной от 01.10.2012 г. N 79 было поставлено 1.460 тонн. В ноябре 2012 года, согласно Товарной накладной от 30.11.2012 г. N 109 было поставлено 280 тонн ПГР. В соответствии с графиком поставки необходимо поставить 700 тонн. В декабре 2012 года согласно товарной накладной от 21.12.2012 г. N 126 было поставлено 960 тонн ПГР.

29.12.2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому Контракт действует до 30.06.2012 года. В п.2 Дополнительного соглашения N 3 Поставщик признает, что им был нарушен п. 3.1 Контракта и обязуется оплатить штраф в размере 10.000 руб.

Согласно п. 9.5 контракта, в случае нарушения порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10.000 руб. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту и устранению допущенных нарушений.

17.01.2013 года было подписано Дополнительное соглашение N 4, по которому сумма финансирования на 2013 год составляет 27.706.196,88 руб. График поставки не менялся, в соответствии с п. 3.1 поставка должна была быть окончена в срок до 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 4.7 контракта поставка осуществляется транспортом поставщика на базы хранения грузополучателей, перечень которых приведен в приложении N 3 к контракту, в объемах, соответствующих разнарядкам, направляемых заказчиком поставщику в письменном виде или по факсу не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков поставки в п. 9.4 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. рассчитана неустойка за несвоевременную поставку продукции по контракту в размере 727.874,66 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы, в частности, Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При заключении государственного контракта стороны согласовали ежемесячный объем поставок (приложение N 1) и перечень грузополучателей (приложение N 3), не согласовав ежемесячный объем поставок конкретным грузополучателям. Конкретный объем поставок грузополучателям определялся разнарядками, направляемыми не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке (п. 4.7 контракта).

Истец представил доказательства, из которых следует, что разнарядки на поставку направлялись в адрес поставщика в установленном порядке, кроме того, заказчиком направлялись дополнительные разнарядки в течение месяца поставки, уточняющие наличие свободных площадей на базах Грузополучателя.

Истец также указал, что вся отправленная в адрес поставщика корреспонденция возвращается истцу в связи с истечением срока хранения. В целях оперативного информирования разнарядки направлялись также по электронной почте в адрес представителя ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно, невозможности исполнения обязательств в срок, в связи с нарушением обязательств со стороны заказчика не подтверждаются материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа в снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-23283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова