Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 01АП-5738/10

г. Владимир

17 декабря 2010 г.

Дело N А43-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВадАгро", с.Вад, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010, принятое по делу N А43-12144/2010 судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВадАгро", с.Вад, Нижегородская область, о взыскании 517 726 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "ВадАгро" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28298);

от истца - ООО Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" - Марушева И.В. по доверенности от 11.01.2010 N 4 (сроком действия до 31.12.2010),

установил, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО ТФК "Автотехимпорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВадАгро" (далее - ООО "ВадАгро") о взыскании 451 505 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.07.2008 N 244/08 Н, 66 220 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.07.2008 по 30.05.2010 за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВадАгро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами был незаконно произведен зачет встречных однородных требований, тогда как, по мнению заявителя, между истцом и ответчиком возникла ситуация, когда по договору N 244/8 Н комбайн был поставлен истцом, но ответчик недоплатил его стоимость в сумме 451 505 руб. 70 коп., а в счет другого незаключенного договора поставки N 263/08 Н ответчиком в качестве предоплаты были перечислены истцу денежные средства в сумме 1 353 479 руб. 42 коп., но оборудование истцом не поставлено.

При таких обстоятельствах стороны провели взаиморасчет, то есть перечисленные ответчиком по названному платежному документу частично в сумме 451 505 руб. 70 коп. зачтены в счет более ранней поставки комбайна по договору от 10.07.2008 N 244/08H. Взаиморасчет подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009, в соответствии с которым были проведены соответствующие бухгалтерские проводки обеими организациями. Взаиморасчет не противоречит законодательству.

Суд необоснованно отверг предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009, признал допустимым доказательством предоставленные истцом и подписанные неуполномоченным от имени ответчика лицом акт передачи сеялки от 25.07.2008 и акт пусконаладочных работ. Подписавший их Гусев Н.В. не был руководителем ООО "ВадАгро" и не имел доверенности на получение сеялки и подписание акта пусконаладочных работ. Кроме этого, в 2008 году истец не передавал ответчику сеялку. Истцом только в апреле 2010 года было предложено принять по данному договору сеялку, но ответчик не принял ее и не подписал товарно-транспортные накладные в связи с тем, что договор поставки от 22.07.2008 N 263/08Н не был подписан сторонами, поставленная в 2010 году сеялка ответчику уже была не нужна и являлась бывшей в употреблении.

Неправильное применение норм материального права выражается в том, что суд применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применил требования статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

К апелляционной жалобе заявителем была приложена товарная накладная от 30.04.2010 N 3097 без ходатайства о ее приобщении к материалам дела. Судом названная накладная не оценивается и подлежит возврату заявителю.

ООО ТФК "Автотехимпорт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, пояснив при этом, что Гусев Николай Владимирович на момент приемки механической сеялки AMAZONE D 9-60 Super 48 RoTec являлся по должности у ответчика главным инженером, что усматривается из доверенности от 28.07.2008 N 273 на получение комбайна по договору от 10.07.2008 N 244/08, и очевидно, что в круг трудовых обязанностей главного инженера входит приемка и проверка внешнего состояния и технических качеств сельскохозяйственной техники. Полномочия главного инженера Гусева Н.В. также явствовали из обстановки при приеме-передаче данного товара: организация перевозки сеялки до ответчика осуществлялась за счет истца и сотрудник ООО ТФК "Автотехимпорт" - Щербаков А.Ф. неоднократно общался с Гусевым Н.В. как до передачи, так и после передачи по поводу технического обслуживания комбайнов, приобретенных заявителем у общества ранее, и знал его как главного инженера ООО "ВадАгро". Более того, через восемь дней после приемки сеялки - 30.07.2008 Гусев Н.В. подписал акт приема-передачи комбайна КЛААС "МЕГА370" и доверенность на его получение у него присутствовала. Гусев Н.В. неоднократно подписывал акты приема выполненных работ по техническому обслуживанию комбайнов.

Также истец пояснил, что никакой задолженности у ООО ТФК "Автотехимпорт" перед ООО "ВадАгро" по поводу механической сеялки AMAZONE D 9-60 Super 48 RoTec никогда не существовало: 22.07.2008 она была доставлена ответчику, 14.08.2008 выставлен счет от 14.08.2008 N 257 и денежные средства были получены истцом - 19.08.2008. Просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (ООО "ВадАгро"), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 ООО ТФК "Автотехимпорт" (продавец) и ООО "ВадАгро" (покупатель) заключили контракт N 244/08 Н, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять сельскохозяйственную технику в соответствии с приложением N1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а именно зерноуборочный комбайн КЛААС "МЕГА 370 Profi" производства СLААS, Германия, зерновую жатку шириной захвата 7,5 м автоконтур, транспортную тележку.

Согласно пункту 2.1 контракта цена за единицу товара, общая сумма контракта и график его оплаты приведены в приложении N 1 к контракту. Общая сумма контракта составляет 8 581 673 руб., в том числе НДС - 1 309 068 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара продавцу производится покупателем путем простого банковского перечисления в российских рублях на расчетный счет. Денежные средства должны быть перечислены покупателем на расчетный счет согласно графику платежей:

1 платеж - в размере 858 167 руб. 30 коп. до 14.07.2008;

2 платеж - в размере 7 723 505 руб. 70 коп. в течение 3 (трех) дней после уведомления о прибытии техники на склад продавца.

Покупатель извещает продавца о перечислении денежных средств копией платежного поручения, переданной по факсимильной связи.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае просрочки платежа покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу контракта или в связи с ним, будут решаться сторонами дружественным путем. В случае, если стороны не договорятся мирным путем, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств по контракту от 10.07.2008 N 244/08 Н перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 130 167 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2008 N 155 на сумму 858 167 руб. 30 коп., 29.07.2008 N 193 на сумму 7 272 000 руб.

30.07.2008 на основании товарной накладной и счета-фактуры от 30.07.2008 N А-00006431 ООО ТФК "Автотехимпорт" поставило ООО "ВадАгро" технику: зерноуборочный комбайн КЛААС "МЕГА 370 Profi", зерновую жатку шириной захвата 7,5 м, транспортную тележку.

Получение техники подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30.07.2008 и доверенностью от 28.07.2008 N 273 на получение товарно-материальных ценностей, выданной главному инженеру Гусеву Николаю Владимировичу.

ООО "ВадАгро" обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ответчиком перед ООО ТФК "Автотехимпорт" образовалась задолженность в размере 451 505 руб. 70 коп.

06.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 79, которая осталась без ответа, где предлагал последнему погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.05.2010.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил, ООО ТФК "Автотехимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком товара подтверждается подписью представителя ООО "ВадАгро" в товарной накладной, доверенностью от 28.07.2008 N 273 на имя главного инженера Гусева Николая Владимировича на получение товарно-материальных ценностей, актом приема-передачи от 30.07.2008.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 451 505 руб. 70 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела. Данный факт послужил основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 220 руб. 84 коп. за период с 31.07.2008 по 30.05.2010.

Довод заявителя о прекращении обязательства по оплате спорной суммы путем проведения сторонами взаиморасчетов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд указал на наличие возможности защиты права путем самостоятельного иска.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010, принятое по делу N А43-12144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВадАгро", с.Вад, Нижегородская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова