Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13171/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А49-3218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 по делу N А49-3218/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 5805007625, ОГРН 1035800700902), п.Сазанье Пензенской области, к ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, г.Сердобск Пензенской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Тусеев Р.П. (доверенность от 13.09.2013 N 11100),

от ООО "БАМ" представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области (далее - административный орган) от 29.04.2013 N 58РО625485 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.06.2013 по делу N А49-3218/2013 Арбитражный суд Пензенской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "БАМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БАМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 административный орган на основании распоряжения от 11.04.2013 N 47 провел плановую выездную проверку ООО "БАМ" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнения юридическим лицом мероприятий, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 15.04.2013, протокол от 29.04.2013 N 58ВА095675 об административном правонарушении и вынес постановление от 29.04.2013 N 58РО625485, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется необеспечение соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок грузов, а именно: отсутствие у Машковой Н.А. сертификата, подтверждающего квалификацию медицинского работника на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "БАМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

П.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии со ст.5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п.1 и 2 ст.23 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п.4 ст.20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Департамент организации и развития медицинской помощи и Управлением безопасности на транспорте разработали Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)" (Письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

В соответствии с п.1.2-1.4 приложения N 2 к этим Методическим рекомендациям предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.

Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

ООО "БАМ" (заказчик) и Машкова И.А. (исполнитель) заключили договор от 09.01.2013 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежедневным предрейсовым и послерейсовым медосмотрам водителей и трактористов в период с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что сертификат Машковой И.А., свидетельствующий о квалификации медицинского работника, осуществляющего предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, утратил действие 31.03.2013.

Довод ООО "БАМ" о том, что в данном случае ответственность должен нести медицинский работник, принявший на себя обязательства по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а не заказчик услуг, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, возложена именно на юридического лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена.

При этом соблюдение указанных требований законодатель связывает с перевозкой пассажиров и грузов и не ставит в зависимость от осуществления перевозки для внутренних нужд или на коммерческой основе.

В данном случае обществу при заключении договора следовало удостовериться в том, что медицинский работник Машкова И.А. имеет соответствующий сертификат, срок действия которого распространяется на весь период действия заключаемого договора.

Таким образом, ООО "БАМ", являясь владельцем автотранспортных средств, обязано выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, в том числе обеспечивать надлежащую организацию проведения медицинских осмотров водителей.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в КоАП РФ введена ст.12.31.1 "Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение (отсутствие у Машковой Н.А. сертификата, подтверждающего квалификацию медицинского работника на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей) подлежит квалификации по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу N А49-3218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова