Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-7252/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-6862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2013 года по делу N А12-6862/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРА" (ИНН 3443050398, ОГРН 1023402972438),

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент по рекламе администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРА" (далее - ООО "МАРА", ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции - щита, размером 0,7мх1мх2 стороны, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, по ул. Донецкой, напротив дома N 3, слева от входа в продуктовый магазин.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-6862/2013 в удовлетворении искового заявления Департамента по рекламе администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2013 года по делу N А12-6862/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция установлена на тротуаре, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, размещенная на данной конструкции информация, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и его продвижению на рынке; кроме того, учитывая отсутствие оснований для отнесения данной конструкции к видам информации, на которую в силу положений статьи 2 Закона "О рекламе" действие указанного закона не распространяется, данную информацию необходимо квалифицировать в качестве рекламы, а не вывески.

В судебное заседание 18.09.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом вынесено предписание о демонтаже незаконной рекламной конструкции N 79 от 29.01.2013 - щита, размером 0,7мх1мх2 стороны, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, по ул. Донецкой, напротив дома N 3, слева от входа в продуктовый магазин, принадлежащий ООО "МАРА". Данный щит содержит наименование магазина "Магазин продукты. Подвальчик", а также перечень продуктов, продаваемых в данном магазине с указанием цены, а именно "Горбуша - 1 кг. 94 руб.", "Скумбрия - 1 кг. 100 руб.", и т.д.

При проведении инспекторской проверки 04.03.2013 года Департаментом установлено, что ООО "МАРА" предписание N 79 не исполнено, ответчик размещает спорную рекламную конструкцию - щит, размером 0,7мх1мх2 стороны, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, по ул. Донецкой, напротив дома N 3, слева от входа в продуктовый магазин, о чем составлен акт N 203.

Посчитав, что ответчик размещает рекламу, предписание о демонтаже незаконной рекламной конструкции N 79 от 29.01.2013 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные спорные конструкции не являются рекламой, а содержат обязательную информацию о товарах, предлагаемых потребителям, размещение которой соответствует статье 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом под рекламными конструкциями согласно части 1 названной статьи Закона о рекламе понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, посредством которым распространяется наружная реклама.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 8 октября 2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 Постановления N 58).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17985/12, N ВАС-18114/12).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 указанного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом N 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения. Манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, размещенный ответчиком щит служит целям обозначения места осуществления своей деятельности, содержит информацию о наименовании товара, а не направлен на формирование у потребителей устойчивых ассоциаций с конкретными товарами, продаваемыми ООО "МАРА".

Спорная конструкция размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта - продуктового магазина, а также для обозначения места входа в данное помещение, содержит сведения о реализуемом товаре непосредственно в месте его реализации и фактически носит информационный характер и не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, розничная торговля продуктами является одним из видов деятельности ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7517/11 от 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что щит размером 0,7мх1мх2 стороны, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, по ул. Донецкой, напротив дома N 3, слева от входа в продуктовый магазин содержит наименование ответчика, продаваемого товара с указанием цен, что относится к обычаям делового оборота, не является рекламой, содержащиеся в нем сведения направлены на идентификацию для потребителя, то есть целевое назначение сведений о наименовании магазина является информированием о месте нахождения магазина.

Указанная вывеска не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобрести товар именно в этом магазине, в связи с чем, щит, размещенный в месте ведения деятельности ответчика, под понятие рекламы не подпадает, а является вывеской.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в предписании и в исковом заявлении не основаны на законе, требование истца об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы правомерно не удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-6862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин