Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-5433/13

Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А09-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М. единолично,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И.,

при участии

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел России по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532405, ОГРН 1123256014430) - Скрипкиной А.Ю. (доверенность от 11.03.2013),

в отсутствие истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел России по Брянской области"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2013

по делу N А09-4656/2013 (судья Дюбо Ю.И.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ответчик, должник) о взыскании 50 000 рублей в счет частичного погашения долга за отпущенную электрическую энергию в феврале, марте и апреле 2013 года по государственному контракту от 05.02.2013 N 11135 (л. д. 3).

Решением суда от 31.07.2013 иск удовлетворен (л. д. 72). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное ненаправление истом копии искового заявления, что в свою очередь не позволило ответчику своевременно представить суду доказательства оплаты по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 05.02.2013 N 11135, выразившиеся в неоплате полученной электрической энергии за период с февраля по апрель 2013 года.

Факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 11.06.2013, ответчик не представил доказательств полной оплаты энергии или наличия задолженности в иной сумме, суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес должника копии искового заявления, что не позволило ответчику своевременно направить документы, свидетельствующие об оплате, не принимается во внимание.

Невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, по смыслу статей 9, 41, части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) ответчик имел возможность ознакомиться с иском, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" и представить надлежащие доказательства, обосновывающие его позицию, и несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить ответчику, что представленные им документы, свидетельствующие об оплате, в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления N 62, могут быть учтены судом области при выдаче исполнительного листа или на стадии исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2013 по делу N А09-4656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко