Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4107/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А04-2888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

на решение от 01.07.2013

по делу N А04-2888/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

о взыскании 31 536 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" (ОГРН 1112722008519, ИНН 2722105415, место нахождения: 680011, Хабаровский край. Г. Хабаровск, ул. Металлистов, 4; далее - Компания, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.03.2012 N 137 в размере 31 536 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2013 иск удовлетворен частично в сумме 17 344, 80 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определение размера неустойки как произведение цены контракта, количества дней просрочки и одной трехсотой, вместо одной трехсот шестидесятой ставки от двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, составит 14 454 руб.

В отзыве на жалобу Министерство считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, при этом, истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между Министерством (государственный заказчик) и Компанией (поставщик) заключен государственный контракт N 137, по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, лекарственное средство "Трастузумаб" (пункт 1.1 контракта).

Цена договора составляет 2 628 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, поставка лекарственного средства осуществляется поставщиком в полном объеме в течении 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта, оплата государственным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента подписания приемного акта по форме АП-78 (мех) и при наличии документов подтверждающих поставку лекарственного средства.

Согласно пункту 6.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта.

В свою очередь, в установленный в пункте 4.2 договора срок (до 20.03.2013) товар не поставлен, что подтверждается приемными актами от от 15.03.2012 N 8335, от 02.04.2012 N 8370,

Ввиду нарушения срока поставки товара на 12 дней, истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 25.05.2012 N 03-168) об оплате неустойки в размере 0,1 % от цены контракта в сумме 31 536 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Между сторонами заключен государственный контракт на поставку лекарственного средства, приемные акты свидетельствуют о том, что ответчиком свои обязательства по контракту исполнены в части поставки с нарушением срока на 12 дней, что ответчик не оспаривает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, определено также частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки в случае нарушения срока поставки согласован сторонами в пункте 6.3.1 контракта в размере 0,1 % от цены контракта, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки, Министерство в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта обоснованно начислило ответчику неустойку в размере 31 536 руб. (2 628 000*0,1%*12).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая значительный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена неустойка с 31 536 руб. до 17 344, 80 руб. исходя из одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования (16,5/300), в остальной части отказано, что не обжалуется.

В настоящем деле принятый судом расчет неустойки, не противоречит части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о необходимости применения одной трехсотой ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку ее размер представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная правовая позиция сформулирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, нарушений, являющихся основанием для изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ применительно к рассмотрению апелляционной жалобы, при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2013 по делу N А04-2888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев