Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9958/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Автоспас Сервис" (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Васильев А.Ф., удостоверение, доверенности от 18.07.2013, 17.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Автоспас Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года

по делу N А50-11311/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Автоспас Сервис"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Автоспас Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - заинтересованное лицо) от 11.06.2013 N 392 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность за нарушения требований правил пожарной безопасности должен нести собственник или арендатор, заявитель использует спорное помещение на основании договора субаренды.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" помещений по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 7, Литер Д.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения:

-не организовано обучение сотрудников мерам пожарной безопасности (нарушены требования ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ);

- административные помещения не отделены от помещения для обслуживания автомобилей противопожарными дверями (нарушены требования ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123 -ФЗ), п. 5.14* табл. 2*СНиП 21-01-97*);

- допущена эксплуатация электропроводов и кабеля с видимыми нарушениями изоляции, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), а также электропроводов и кабеля с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) ( нарушены требования п.43 ППР в РФ);

- допущено открытое хранение наполненных и порожних баллонов кислорода и ацетилена (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.2.31 ВСН 01-89);

- складские помещения не отделены от помещения обслуживания автомобилей противопожарными дверями (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*);

- допущено совместное хранение запасных частей и материалов (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.2.30 ВСН 01-89);

- на дверях складских помещений отсутствует категория по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушен п.20 ППР в РФ);

- деревянные конструкции склада не обработаны огнезащитным составом (нарушен п.21 ППР в РФ);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушен п.70 ППР в РФ);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (нарушены п.п.33,43 ППР в РФ);

- в административных помещениях, в помещениях обслуживания автомобилей на видных местах не разработаны и не вывешены, не согласованы планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушен п.7 ППР в РФ);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены требования ст. 151, ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ, п.7.29 СНиП 21-01-97*, п. 14 таб. 3 п.16 НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ 104-03 п. 5.1 таб. 2);

- допущена эксплуатация путей эвакуации с отделкой стен (пластиковые панели) с неизвестным показателем пожарной опасности (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97*, п.21 ППР в РФ);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.7.29 СНиП 21-01-97*, п.14 таб. 3 п.16 НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.1 таб. 2НПБ 104-03);

- отсутствует система автоматического пожаротушения в окрасочных камерах (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, раздел 4 таб. 4 НПБ 110-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения обслуживания автомобилей (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.6.12 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены требования ст.151, ст.54 Федерального закона N 123-ФЗ, п.7.29 СНиП 21-01-97*, п. 14 таб. 3 п.16 НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.5.1 таб. 2 НПБ 104-03).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 24 мая 2013 года протоколов об административных правонарушениях N N 390, 391, 392 по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

11 июня 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 392 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере

150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Спецагроснаб" (Арендодатель) и ООО "Автоспас Сервис" (Арендатор) заключен договор субаренды от 03.01.2013 N 5 (л.д.11-14). По условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору с разрешения собственника во временное пользование охраняемое нежилое помещение, общей площадью 811 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 7, для использования под склад (п.1.1 договора).

Как следует из содержания договора, арендатор обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, а также требования нормативных актов РФ по пожарной безопасности; выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.2.1 договора).

Поскольку заявитель является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый объект недвижимости, а также на основании договора субаренды, на него возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу г.Пермь, ул.Васильева, 7. Таким образом, заявитель, как субарендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что, являясь субарендатором помещений, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку из условий договора не следует обязанность субарендатора оснащать помещение противопожарным оборудованием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений (п.2.3 Договора).

Таким образом, заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обладающее правом осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, обязан в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения, а при невозможности либо нежелании произвести работы капитального характера (противопожарное оборудование) - прекратить арендные отношения.

Кроме того, как следует из договора субаренды, спорное помещение передано заявителю для использования под склад, фактически заявитель использует его для обслуживания автомобилей, т.е. спорные помещения приспособлены заявителем для своих нужд без соблюдения требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах обязанность по обеспечению противопожарных мероприятий на проверенном объекте у собственника помещений отсутствует.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере

150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-11311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоспас Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса