Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4168/13

город Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника амбулаторной хирургии плюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 по делу N А08-2248/2013 (судья Бережной С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника амбулаторной хирургии плюс" (ИНН 3123205405, ОГРН 1093123016634) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа N 281/28.03.13 от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника амбулаторной хирургии плюс" (далее Общество, заявитель, ООО "Клиника амбулаторной хирургии плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 по делу N 281/28.03.13 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения Управления от 28.02.2013 N 227 в период с 20.03.2013 по 28.03.2013 проведена проверка исполнением требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в ООО "Клиника амбулаторной хирургии плюс".

По результатам проверки составлен акт N 227 и протокол об административном правонарушении N 281/28.03.13 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В вину Обществу вменено:

- согласно пунктам 4.2.2, 4.2.5 договора Исполнитель имеет право по стечению обстоятельств задержать или перенести консультацию (прием) на другое время (другой) день и в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, что является нарушением статей 310, 450 ГК РФ, статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом;

- согласно пункту 4.3.3 договора при нарушении Исполнителем сроков оказания услуг право Заказчика ограничено назначением Исполнителю нового срока и отказом от исполнения договора, тогда как в соответствии со ст. 28 Закона потребитель по своему выбору вправе так же потребовать уменьшения цены выполненной работы, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы;

- согласно пунктам 3.2, 4.3.6 договора Заказчику вменены обязанности оплаты медицинских услуг в порядке 100-процентной предоплаты до получения медицинских услуг, что ущемляет право потребителя на оплату услуг после их оказания и право потребителя на выбор порядка оплаты услуг (дачи потребителем согласия на внесение аванса, предоплаты), установленное статьей 37 Закона.

Должностным лицом административного органа 04.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Клиника амбулаторной хирургии плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 451 ГК РФ

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия, включенные ООО "Клиника амбулаторной хирургии плюс" в пункт 4.2.5 (исполнитель имеет право по стечению обстоятельств задержать или перенести консультацию (прием) на другое время (другой) день и в одностороннем порядке изменить стоимость услуг) Договора противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 179 ГК РФ и нарушают права потребителей.

Арбитражный суд области верно указал на то, что изменение в одностороннем порядке стоимости услуг не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, но только при условии, если изменение цен (тарифов) происходит до начала оказания услуги.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Клиника амбулаторной хирургии плюс" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Административным органом не были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что условия договора можно оспорить в судебном порядке, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений к данному лицу возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 по делу N А08-2248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта