Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6668/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-59050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Кожин И.И., по доверенности от 09.01.2013 N 15/27-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" (ИНН: 7710030411, ОГРН: 1027739082106) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-59050/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N314 от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене:

- предписания от 24.10.2012 N 314;

- постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 810.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 810, в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением выделенному требованию отдельного номера дела (л.д.146 т.1).

В деле N А41-59050/12 рассматривается требование ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2012 N 314 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконными положений пунктов 2, 3, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.10.2012 N 314. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором банковского счета предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке суммы в счет погашения задолженности, так как имеются соответствующие ссылки на Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО "ЮниКредитБанк". Условие о заключении договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, а является лишь дополнительной опцией, созданной для удобства самого Заемщика. Кроме того, выделение заявленных обществом требований в отдельное производство нарушает его права на комплексное рассмотрение заявленных требований, так как предписание от 24.10.2012 N 314 было положено в основу постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.11.2012 N 810.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционный суд в отсутствии возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ЗАО "ЮниКредитБанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ЗАО "ЮниКредитБанк" в период с 01.10.2012 по 24.10.2012, на основании распоряжения от 25.09.2012 N 245, проведена плановая выездная проверка по месту нахождения дополнительного офиса Банка по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 2, в ходе которой истребованы кредитный договор (заявление на потребительский кредит) и общие условия предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

В результате исследования предоставленных документов, Управлением выявлен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, зафиксированных в акте проверки от 24.10.2012 N 468 (т.1 л.д. 112-116), в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 и выдано Банку предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 24.10.2012 N 314 (т. 1 л.д. 122-, 117-118).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.10.2012 N 314 на основании следующего.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что при проверке представленных Банком документов: параметры потребительского кредита; кредитный договор (заявление на потребительский кредит) и общие условия предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора; Управлением установлено, что Банком допущенные нарушения требований статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьи 854 Гражданского Кодекса РФ, а именно:

- в представленном заявлении на потребительский кредит включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя в виде навязывания дополнительной услуги по заключению от имени Банка в отношении Клиента договора страхования за счет и по поручению Клиента, что противоречит статье 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- в общих условиях предоставления потребительского кредита в подпункте 2 пункта 2.5.2 указано, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту в следующих случаях: использовать денежные средства на всех счетах Заемщика в Банке, к которым Банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения Задолженности по Кредиту в полном объеме, списывать соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны Заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания и зачисления на соответствующий счет, данное условие нарушает статью 854 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с указанными нарушениями административным органом предписано Банку:

1. привести данные документы в соответствие с требованиям действующего законодательства, исключить условия, ущемляющие установленные законом права потребителя в срок до 23.11.2012;

2. в соответствии с пунктом 10.2 санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика гриппа. СП 3.1.2.1319-03" и постановления Главного государственного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. от 06.08.2012 N 43, в срок до 01.12.2012 обеспечить проведение иммунизации против гриппа всего персонала за счет собственных средств;

3. организовать работу в зимних условиях с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечить работающих на открытом воздухе помещениями для обогрева и приема пищи, срок: постоянно в осенне-зимний период;

4. информацию о проведении иммунизации предоставить в отдел надзора в г.о. Долгопрудный, Лобня, Мытищинском муниципальном районе в срок до 01.12.2012 (л.д. 38-39, 117-118 т.1).

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из изложенных норм следует, что положения кредитного договора должны соответствовать нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", а также издаваемых в соответствии с ними иным правовым актам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в кредитном договоре (страница 3) содержится договор страхования в отношении Клиента, который заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента. Данный договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 13 Федерального закона N 395-1, Банк, как кредитная организация, осуществляющая банковские операции на основании лицензии, выдаваемой Банком России, не вправе выходить за рамки банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика подтверждается материалами дела.

Между тем суд отмечает, что включение банком данного условия в кредитный договор, заключаемый с гражданами-потребителями, не предусмотрено законодательством и нарушает их права.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (исходя из содержания пунктов 8 и 17).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Довод жалобы о том, что условие о страховании является лишь дополнительной опцией, созданной для удобства самого Заемщика, который имеет возможность без условия о страховании жизни и трудоспособности заключить кредитный договор, апелляционным судом не принимается, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт предоставления Банком возможности заключения кредитного договора без названного условия, т.к. договор страхования содержится непосредственно на бланке Заявления на потребительский кредит (стр. 3), не содержится разъяснений, что договор страхования является самостоятельным и не зависит от подписания заемщиком кредитного договора.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о навязывании Банком услуги страхования, что правомерно расценено Управлением как нарушение заявителем статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Относительно указания Банком в Общих условиях предоставления потребительского кредита на право Банка списывать в безакцептном порядке суммы в счет погашения задолженности, арбитражный суд установил, что при указании в оспариваемом предписании пункта Общих условий предоставления потребительского кредита содержащего условие, ущемляющее права потребителя и попадающее под нарушение статьи 854 ГК РФ, Управлением допущена опечатка.

Так порядок расчетов и право списания со счетов Заемщика содержится в пункте 2.7 Общих условий предоставления потребительского кредита.

Подпунктом 1 пункта 2.7.1 Общих условий предоставления потребительского кредита (далее - Условия), установлено право Банка списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности Заемщика средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по Договору о предоставлении Кредита - иных счетов Заемщика в Банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение задолженности по Договору о предоставлении кредита (при необходимости с зачислением на Счет) (л.д.11 т.1).

Приведенные положения Условий признаются судом недействительными, т.к. противоречат положениям статьи 854 ГК РФ и пункту 3.1 Положения N 54-П, утвержденного Банком России в соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела Банк заключает с физическими лицами (потребителями) договоры банковского вклада (срочного, "до востребования") и банковского счета, а также осуществляет банковское обслуживание вкладов и счетов.

Названные договоры заключаются Банком с потребителями по утвержденным Правлением Банка формам путем присоединения к Общим условиям предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных, законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В то же время в соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России утверждено Положение N 54. Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения N 54).

Пунктом 3.1 Положения N 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц - не допускается.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Ознакомление клиента с условиями кредитного обслуживания и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

Таким образом, апелляционным судом не принимается довод жалобы о возможности безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между Банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица.

Кроме того, гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований пункта 1 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.10.2012 N 314 об исключении из приведенных выше документов условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в связи с чем, предписание в данной части законно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в выделении заявленных обществом требований в отдельное производство нарушает его права на комплексное рассмотрение заявленных требований, так как предписание от 24.10.2012 N 314 было положено в основу постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.11.2012 N 810, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 о выделении в отдельное производство требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 810, заявителем в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о выделении заявленных требований общества в отдельные производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59050/12 от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко