Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7652/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А67-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Максимова Е.В. по доверенности от 05.03.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013 года (сроком до 19.06.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 июля 2013 года по делу N А67-1464/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед", г. Томск (ИНН 9909062804, КПП 700651001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

о признании недействительным решения N 29 от 25.02.2013 года и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.02.2013 года N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Томской области от 26 июля 2013 года по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований, поскольку десятидневный срок на представление документов, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, начинает течь с даты получения налогоплательщиком требования налогового органа; у Инспекции отсутствует право проверять полномочия должностных лиц организации, уполномоченных получать корреспонденцию.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии положениям действующего налогового законодательства оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ Компания заявила право на возмещение по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 22.10.2012 года.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, Инспекцией в адрес Компании 25.10.2012 года направлено требование N 07-11/3481 о представлении документов (информации).

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок документы представлены не были, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 23.01.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт N 7 от 23.01.2013 года, 25.02.2013 года вынес решение N 29 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому Компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 680 руб.

На основании указанного выше решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года об уплате штрафа в сумме 4 680 руб.

Полагая указанные выше ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Соответственно, в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела требование N 07-11/3481 от 25.10.2012 года вручено налогоплательщику 30.10.2012 года, десятидневный срок представления документов по требованию истекал 14.11.2012 года, фактически истребумые Инспекцией документы направлена налогоплательщиком по почте 16.11.2012 года, поступили в налоговый орган 23.11.2012 года, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 93 Налогового кодекса РФ.

При этом сообщение о невозможности представления данных документов Обществом в Инспекцию не направлялось.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что из правового анализа выше названных норм следует, что обязанность по представлению истребуемых документов и начало исчисления срока представления этих документов связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов.

Инспекция, установив, что Общество, получило 30.10.2012 требование от 25.10.2012 года N 07-11/3481 о представлении документов, в котором указано на необходимость его исполнения в течение десяти дней со дня его получения, не имело оснований для исчисления срока исполнения требования с момента, когда названное требование считается полученным, поскольку шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 года по делу N А03-13959/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года N ВАС-6232/13.

Ссылка Компании на позицию Минфина России, изложенную в письме от 06.05.2011 года N 03-02-07/1-159, является несостоятельной, поскольку названное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано официально для всеобщего сведения, следовательно, не может регулировать соответствующие налоговые правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Компании о том, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о фактической дате вручения требования налогоплательщику, поскольку требование N 07-11/3481 от 25.10.2012 года вручено 30.10.2012 года иному юридическому лицу - ООО "Томская нефть" в лице Михайловой Н. Н., которой заявитель доверенности с правом получения почтовой корреспонденции, адресованной налогоплательщику, не выдавал.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, почтовым адресом на момент направления спорного требования Компании являлся: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 16. При этом юридический адрес заявителя: Кипр, Никосия, 1520, Дедлоу Хаус, Тасу, 3.

Согласно п. 2.2 Положения о представительстве Компании, Представительство действует от имени Компании на основании Положения, Глава Представительства действует по доверенности, выданной Компанией, в соответствии с законодательством РФ и республики Кипр. В силу п. 4.6 Положения Глава Представительства представляет его в отношениях с государственными органами, юридическими лицами и гражданами страны местонахождения. Согласно п. 4.7 Глава Представительства подписывает финансовые, отчетные и иные документы, касающиеся деятельности представительства, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета Представительства.

Таким образом, в силу Положения уполномоченным представителем Компании выступает глава Представительства, действующий на основании доверенности, выданной Компанией.

Между тем, в связи с отсутствием собственного управленческого персонала у Компании для выполнения решений единоличного исполнительного органа, обеспечения соблюдения действующего законодательства, обеспечения выполнения условий договоров, защиты прав и законных интересов заявителя и его представительства в судах и государственных органах, налогоплательщиком заключен с ООО "Томская нефть" договор на оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности, в том числе организации и ведения делопроизводства (договор N 3739/12 от 01.12.2012 года).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Как было указано выше, спорное требование налогового органа направлено по адресу для корреспонденции на имя Компании - г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16., при этом лицо, получившее почтовую корреспонденцию для заявителя, не отказалось от ее получения по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая представление интересов Компании на территории Томской области ООО "Томская нефть" в спорный период времени, в том числе обеспечение хозяйственной деятельности и ведение делопроизводства, получение почтовой корреспонденции для заявителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы налогоплательщика о том, что сотрудник ООО "Томская нефть" не был уполномочен заявителем на получения спорного требования.

Кроме того, факт получения уполномоченным Компанией лицом требования Инспекции N 07-11/06477 от 25.10.2012 года подтверждается фактическим его исполнением заявителем, на что им самим указано в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в сопроводительном письме N 30 от 13.11.2012 года, к которому приложены истребуемые Инспекцией документы, адрес для корреспонденции указан: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 16, исполнитель - Компания РуссНефть.

Более того, в указанном сопроводительном письме налогоплательщик не уведомил Инспекцию о несвоевременном получении спорного требования по причине вручения почтовой корреспонденции, адресованной Компании, неуполномоченному лицу, а также не указал дату фактического получения уполномоченным представителем данного требования.

В реестре исходящих почтовых отправлений, согласно которому в адрес налогового органа направлены итребуемые документы, исполнителем также указана ООО "Томская нефть", адрес: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16.

При этом заявитель ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, не ссылается на факт направления Инспекцией требования N 07-11/3481 от 25.10.2012 года по ненадлежащему адресу.

Не вручения Инспекцией указанного выше требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, не передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, при нахождении законного представителя Компании за пределами Российской Федерации, с учетом нахождения налогового органа и проверяемого налогоплательщика в разных населенных пунктах, находящихся друг от друга на значительном территориальном отдалении, при наличии письма заявителя N 56 от 12.04.2010 года с просьбой направления почтовой корреспонденции по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16, в данном случае значения не имеет, поскольку направление требования по почте в адрес Компании не повлекло нарушение ее прав и законных интересов и не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемых налогоплательщиком решения и требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 25.02.2013 года N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года являются законными и обоснованными, в связи с чем требования Компании удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-1464/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области N 29 от 25.02.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.