Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 2973/07 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи отказано, поскольку судом установлено, что при заключении договора под услугами по пропуску трафика стороны имели в виду именно трафик для достижения цели договора, а не вообще все существующие услуги по пропуску трафика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 2973/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-43452/06-52-300, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 119990458 рублей задолженности за оказанные в период с января по июнь 2006 услуги электросвязи по договору от 01.12.2005 N 15908.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" предъявило иск к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 119990458 рублей задолженности за оказанные в период с января по июнь 2006 услуги электросвязи по договору от 01.12.2005 N 15908.

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" предъявило встречный иск открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 176599760 рублей 60 копеек задолженности за услуги по пропуску всего объема трафика по договору от 01.12.2005 N 15908 (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части иска ОАО "Ростелеком" к ОАО "МГТС" о взыскании 119990458 рублей прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении требований, заявленных ОАО "МГТС", отказано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что для достижения цели заключенного между сторонами договора необходимо не только предоставление услуги присоединения на междугородном или международном уровнях, но и оказание ОАО "МГТС" услуг по пропуску трафика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "МГТС" (далее - общество "МГТС") просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора от 01.12.2005 N 15908, а также нарушения норм процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.12.2005 между обществом и ОАО "Ростелеком" заключен договор N 15908, согласно которому ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство по оказанию обществу "МГТС" услуг присоединения на международном и междугородном уровнях присоединения, а последнее - оказывать ОАО "Ростелеком" услуги по пропуску трафика и актуализации абонентских данных.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, суды исходили из цели указанного договора - предоставление пользователям услуг связи общества "МГТС" и его присоединенных операторов доступа к международному и междугородному соединению, для достижения которой сторонами устанавливались взаимные, корреспондирующие друг другу, обязательства по предоставлению услуг.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при заключении договора под услугами по пропуску трафика стороны имели ввиду именно трафик для достижения цели договора, а не вообще все существующие с 01.01.2006 услуги по пропуску трафика. Таким услугами, как указал суд, являются услуги международного инициирования вызова, международного завершения вызова, междугородного инициирования вызова и междугородного завершения вызова.

Оснований для иного толкования условий спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.

Утверждение ОАО "МГТС" о том, что поскольку условиями спорного договора услуги по пропуску трафика не разделены на составляющие, истец должен оплачивать весь пропущенный между сетями трафик, за исключением местного, согласно пункту 10.1 спорного договора, ошибочно.

Суды указали на то, что при таком толковании условий договора, услуги ОАО "Ростелеком" по оказанию абонентам общества и его присоединенных операторов услуг присоединения на зоновом и местном уровнях соединения оказываются безвозмездными, так как предоставление таких услуг со стороны ОАО "Ростелеком" и их оплата со стороны общества "МГТС" не оговорены условиями данного договора, а услуга последнего по пропуску трафика таких абонентов до сетей ОАО "Ростелеком" будет оплачиваться по тарифам, предусмотренным для международного и междугородного соединения, каковой (тариф) значительно отличается от тарифов по оказанию услуг на зоновом и местном уровнях соединения.

Ссылка заявителя на акты сверки за период с января по апрель 2006, подтверждающие объемы исходящего трафика от сети ОАО "МГТС" на сеть ОАО "Ростелеком", неосновательна.

Суды установили, что подписание данных актов стороны прямо оговорили вне рамок условий договора от 01.12.2005 N 15908.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не был оспорен факт оплаты ОАО "Ростелеком" услуг по пропуску трафика для междугородного и международного соединения за спорный период.

Довод общества о том, что счет-фактура от 31.12.2005 является не относимым доказательством, так как не имеет отношения к спорному периоду, отклоняется.

Рассматривая спор, суд указал на непосредственное отношение данного счета-фактуры к предмету спора, поскольку правоотношения сторон возникли 01.12.2005, а не с 01.01.2006, расчеты за услуги, указанные в договоре, также производились с декабря 2005.

Суд установил, что в счете-фактуре от 31.12.2005 в наименовании услуги, за которую производится расчет, значится пропуск междугородного и международного трафика за декабрь 2005. Вместе с тем с января 2006 общество выставляло на оплату счета и счета-фактуры с указанием другого наименования услуг - "услуги по инициированию и завершению вызовов".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43452/06-52-300 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2006 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова