Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-9270/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-27666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-27666/11, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ООО "Региональный Экологический Центр" к ООО "Технческо-Эколгический Центр "Немчиновка" о взыскании задолженности, третье лицо - Дымнич Татьяна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр" (далее - ООО "РЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технико-Экологический Центр "Немчиновка" (далее - ООО "ТЭЦ "Немчиновка") задолженности в размере 9000000 рублей по договору генподряда от 21.06.2006 года N 45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 года по делу N А41-27666/11 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Дымнич Татьяна Сергеевна.

В судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2013 г., представитель Дымнич Т.С. ходатайствовала об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом А41-15084/13 по иску Дымнич Т. С. к ООО "Технико-Экологический Центр "Немчиновка" и Межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Московской области (ИНН 5032040164; 5032004159, ОГРН 1025004070410; 115032000588), третьи лица -Чернышов В.Т. и ООО "Региональный экологический центр" о признании решений недействительными.

Определением от 20 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом А41-15084/13 отказано.

Не согласившись с определением суда, Дымнич Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению Дымнич Т.С., суд в нарушении положений п. 5 ст. 130 и 184 АПК РФ, не вынес определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

В судебном заседании от 13.08.2013 года судом не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а была оглашена только резолютивная часть определения, без указания мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд нарушил нормы ст. 130, 184 АПК РФ, и не вынес определения об отказе в объединении дел в одно производство в судебном заседании, в виде отдельного судебного акта.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В нарушении вышеуказанных положений, судом, до оглашения принятого определения были нарушены условия, обеспечивающие тайну совещания судей, а именно для принятия определения, суд удалил сторон из зала судебного заседания. Однако в зале судебных заседаний находились лица, не входящие в состав суда и не участвующие в деле.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как представителем третьего лица в ходатайстве указаны все обстоятельства для объединения дел в одно производство, согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежашую оценку суда.

Представители ООО "Региональный Экологический Центр", ООО "Технческо-Эколгический Центр "Немчиновка", Дымнич Татьяна Сергеевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно п. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6. части 4 статьи 270 АПК РФ одно из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания от 20 августа 2013 года по делу А41-27666/1, поэтому определение от 20 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27666/11 в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27666/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская