Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29668/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-52994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-52994/2013, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании 495 272 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казарина С.А. (доверенность от 19.02.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 495 272 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности; акт сверки расчетов со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.06.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N RDN-PNURENER-SEXTECNE-08-КР-12-Е, по которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Как усматривается из материалов дела, истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в декабре 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.12.2012 N 3599.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 495 272 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ответчику расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Подписав акт приема - передачи, ответчик подтвердил факт поставки электроэнергии и мощности. Акт приема - передачи содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Акт приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписан управляющим директором ОАО "Нурэнерго" Баканиевым М.У., действовавшим по доверенности от 01.01.2012 N 65. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика. В связи с этим оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-52993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова