Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9095/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-5794/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" - Уразбахтин Эдгар Робертович (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2013),

ответчика - закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Хамидуллина Маргарита Ришатовна (паспорт, доверенность N 4-1/1-12 от 24.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "Строительное управление-820", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 30" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору субподряда N 128/4 от 20.09.2011 в размере 44 999 999 руб. 98 коп., неустойки по состоянию на 19.03.2013 в размере 4 838 856 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 08.07.2013 в размере 1 539 819 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 44 999 999 руб. 98 коп. по ставке Центрального Банка России в размере 8,25% годовых за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.2, л.д.164).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.169-181).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения иска, поскольку, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени), истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичном погашении долга после вынесения обжалуемого судебного.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление-820" (субподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 128/4 от 20.09.2011, с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (т.1, л.д.21-30).

Предметом данного договора является выполнение истцом работ на объекте: "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа города Уфа РБ".

Ориентировочная цена договора составляет 634 586 103 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 96 801 270 руб. Окончательная стоимость выполненных объемов работ будет определяться по факту (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ: с момента подписания по 30.05.2013.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по безналичному расчету, по мере поступления бюджетных средств, после подписания актов формы КС-2, КС-3, не позднее 25 числа текущего месяца.

Истец свои обязательства по договору субподряда N 128/4 от 20.09.2011 выполнил на сумму 408 025 677 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.12.2011, N 3/1 от 30.12.2011, N 4 от 27.02.2012, N 5 от 23.04.2012, N 6 от 29.06.2012, N 6/1 от 29.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 28.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 07.03.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.12.2011, N 4 от 27.02.2012, N 5 от 23.04.2012, N 6 от 29.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 28.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 07.03.2013 (т.1, л.д.32-98, т.2, л.д.25-91).

Соглашением от 19.03.2013 данный договор расторгнут (т.1, л.д.109).

Ответчиком принятые работы оплачены частично, долг составляет 44 999 999 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 128/4 от 20.09.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 408 025 677 руб. 61 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.12.2011, N 3/1 от 30.12.2011, N 4 от 27.02.2012, N 5 от 23.04.2012, N 6 от 29.06.2012, N 6/1 от 29.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 28.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 07.03.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.12.2011, N 4 от 27.02.2012, N 5 от 23.04.2012, N 6 от 29.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 28.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 07.03.2013 (т.1, л.д.32-98, т.2, л.д.25-91), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 128/4 от 20.09.2011, на общую сумму 408 025 677 руб. 61 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 44 999 999 руб. 98 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т.1, л.д.25).

Поскольку договором субподряда N 128/4 от 20.09.2011 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с заявителя неустойки признается несостоятельным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 20.03.2013 (после расторжения договора) по 08.07.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга, также соответствует требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени), истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки (до расторжения договора), истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по день фактической уплаты долга, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 19.03.2013 договор субподряда N 128/4 от 20.09.2011 расторгнут, установлено, что обязательства сторон прекращаются с 19.03.2013 (т.1, л.д.109).

Таким образом, поскольку данный договор прекратил свое действие 19.03.2013, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4 данного договора, не распространяется на правоотношения сторон, возникшие после его расторжения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-5794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева