Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-1510/10

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф" (ИНН 5204124432, ОГРН 1055901636867)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-2683/2009, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайф" о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (ОГРН 1033302202350, ИНН 3317008685) Сикайло Алексея Вадимовича (г. Москва), а также бывших руководителей Прокощенкова Евгения Михайловича, Алексеенко Павла Борисовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брайф" - Мусинова Д.Н. (по доверенности от 08.08.2013 сроком действия на три года);

от участника общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" Сикайло А.В. - Афонина А.В. (по доверенности от 23.11.2012 сроком действия на три года и протокола от 11.11.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (далее - ООО "ЗМС "Красный Октябрь", Общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Брайф" (далее - ООО "Брайф", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Сикайло Алексея Вадимовича (далее - Сикайло А.В., ответчик), а также бывших руководителей Прокощенкова Евгения Михайловича (далее - Прокощенков Е.М., ответчик), Алексеенко Павла Борисовича (далее - Алексеенко П.Б.), Харлова Ивана Ивановича (далее - Харлов И.И.), Борисова Николая Петровича (далее - Борисов Н.П.) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 91 488 228 руб.

Заявление конкурсного кредитора мотивированно со ссылкой на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило уточненное заявление от 18.04.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный кредитор ООО "Брайф" в соответствии со статьями 9, 10, 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и статьей 56 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в пользу должника 91 448 228 руб., в том числе: 23 571 336 руб. солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В., Борисова Н.П., Харлова И.И., Алексеенко П.А. и Прокощенкова Е.М.; 48 242 030 руб. солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В., Харлова И.И., Алексеенко П.А. и Прокощенкова Е.М.; 1 200 000 руб. солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В., Алексеенко П.А. и Прокощенкова Е.М.; 11 578 298 руб. солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В. и Прокощенкова Е.М.; 6 896 564 руб. солидарно с граждан Заболотнего А.В. и Прокощенкова Е.М.

В последствии от заявителя поступило заявление (уточненное) от 25.04.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный кредитор ООО "Брайф" в соответствии со статьями 9, 10, 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и статьей 56 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу должника 63 846 692 руб., в том числе: 21 772 725 руб. солидарно с граждан Сикайло А.В., Борисова Н.П. Харлова И.И.; 42 073 967 руб. солидарно с граждан Сикайло А.В. и Харлова И.И.

При этом суд предлагал заявителю неоднократно (путем объявления перерыва в судебном заседании и отложения рассмотрения дела) для приведения заявления в соответствие с требованиями действующего процессуального законодательства. Данное требование не выполнено и требования заявителя подлежало рассмотрению судом по первоначально заявленным требованиям

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу должника 63 846 692 руб., в том числе: 21 772 725 руб. солидарно с граждан Сикайло А.В., Борисова Н.П. Харлова И.И.; 42 073 967 руб. солидарно с граждан Сикайло А.В. и Харлова И.И. в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 9, 10 Закона о банкротстве и сделан неправомерный вывод о недоказанности конкурсным кредитором оснований для привлечения единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 91 488 228 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Брайф" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сикайло А.В. и представитель собрания кредиторов должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - ООО "Брайф" о привлечении единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое мотивировано положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статей 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статей 9.1 и 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пунктов 6 - 8 стать 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая по внимание моменты возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 20.04.2009, совершения, по мнению заявителя, учредителя и бывших руководителей ООО "ЗМС "Красный Октябрь" нарушений, указанных кредитором в обоснование заявления, правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Харловым И.И., Прокощенковым Е.М., Алексеенко П.Б., Борисовым Н.П., Сикайло А.В. своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) Общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, руководитель (учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенным нормам права ООО "Брайф" не представило доказательств того, что у должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "ЗМС "Красный Октябрь" в результате совершения виновных действий или указаний бывших руководителей или учредителя должника. В заявлении не указано, какие именно действия (бездействие) ответчиков привели к банкротству ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Доказательства причинения действиями ответчиков вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ЗМС "Красный Октябрь" не представлены.

Материалами дела не подтверждается причинно - следственная связь между действиями Сикайло А.В., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. и наступлением банкротства ООО "ЗМС "Красный Октябрь".

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя общества возникли обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗМС "Красный Октябрь" банкротом, и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. До рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу, соответствующее уточнение с указанием установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи такого заявления конкурсным управляющим также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (руководителя или учредителя), а именно: в результате дачи ответчиками указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, руководитель (учредитель) не отвечает по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности лишь на том основании, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены или не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника также признается арбитражным апелляционным судом верным и основанным на законе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для единственного участника ООО "ЗМС "Красный Октябрь" Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.