Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16643/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-19057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ж. В. Бородина, доверенность от 17.10.2012;

от ответчика (должника): 1) Е. О. Крупская, доверенность от 17.09.2013; 2) не явился, извещен; 3) С. В. Скупова, доверенность от 04.06.2013 N 0406/2013/1; 4) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) А. Ю. Бочоришвили, доверенность от 21.01.2013 N 4; Р. А. Буценко, доверенность от 16.01.2013; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16643/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-19057/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к 1) судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А.; 2) ООО "Транс-Брокер", 3) ООО "Европейский серный терминал", 4) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: 1) ООО "Городской консультационный центр", 2) оценщик Мироненко Н. В.

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес Москва, Басманная Нов. улица, 2) (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес Отдела 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37) (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства N 15641/11/19/78 от 28.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку окончательную оценку имущества определяет судебный пристав-исполнитель, а акт оценщика имеет для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательный характер, оспариванию в суде подлежит исключительно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, а не отчет оценщика; оспариваемое постановление нарушает права ОАО "РЖД"; у должника ООО "Транс-Брокер" на территории Российской Федерации имеется только одно имущество, на которое можно обратить взыскание - исполнительный лист по делу N А56-27565/2011 о взыскании с ООО "ЕСТ" (правопреемник ОАО "ЕСТ") 13891304,56 руб., которое необоснованно было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 6812539,42 руб., несмотря на то, что у ООО "ЕСТ" только основных средств на 4 миллиарда рублей; реализация имущества должника по заниженным ценам приведет к неполному погашению задолженности перед ОАО "РЖД" и необоснованному обогащению приобретателя имущества.

Представители ООО "Транс-Брокер", УФССП по СПб, оценщик Мироненко Н. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Дзержинским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 15641/11/19/78 на основании исполнительного листа по делу N А56-26341/2010, выданного 02.03.2011 судом на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Транс-Брокер" в пользу ОАО "РЖД" долга в размере 13903141, 68 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дробязко Д.А. были вынесены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.02.2012 и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.04.2012, согласно которым на дебиторскую задолженность ООО "Транс-Брокер" в размере 13891304,56 руб., возникшую на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27565/2011, был наложен арест.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет N 796-3/2012 от 14.11.2012 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Транс-Брокер", должник (дебитор) ОАО "Европейский серный терминал", рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 6812539,42 руб.

ОАО "РЖД", полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке от 14.11.2012 N 796-3/2012 рыночной стоимости дебиторской задолженности содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "Городской консультационный центр", является недостоверной.

Общество не представило никаких документов, обосновывающих доводы о занижении стоимости оцененного ООО "Городской консультационный центр" имущества. Величина основных средств ООО "ЕСТ", дополнительных активов и заемных денежных средств, исходя из характера объекта оценки, не свидетельствует о том, что оценка дебиторской задолженности была занижена и должна была без каких-либо отклонений составлять саму сумму такой задолженности. Кроме того, оценщиком определялась рыночная (не балансовая) стоимость имущества, на формирование которой влияет ряд факторов, изложенных в отчете оценщика, дебиторская задолженность как актив обладает своей спецификой, которая была учтена в отчете об оценке. В отчете (стр. 25) указано, что имеются существенные риски погашения оцениваемой задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ОАО "РЖД" не доказало занижение принятой оспариваемым постановлением оценки имущества в размере 6812539,42 руб. согласно отчету ООО "Городской консультационный центр".

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Вместе с тем, в настоящем случае данная имуществу оценка носит рекомендательный характер.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, однако при реализации оцененного имущества указанная в отчете и принятая судебным приставом-исполнителем оценка является рекомендательной, поскольку принимается как начальная (наименьшая) цена имущества на торгах и может быть изменена в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в совокупности с несоответствием постановления Закону об исполнительном производстве, оснований для признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-19057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова