Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-14236/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-15382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): С. Ю. Лебедева, доверенность от 05.02.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14236/2013) ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-15382/2013 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛесЭкспо"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" (ОГРН 1094706001653, адрес 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Набережная ул., 19) (далее - ООО "ЛесЭкспо", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой" (ОГРН 1064707006385, адрес 187403, Ленинградская область, Волхов, Порожский проезд, 5, А) (далее - ЗАО "ЛеноблДомСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 785806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму 64370 руб. с 08.09.2012, на сумму 248917 руб. с 28.09.2012, на сумму 308345 руб. с 03.10.2012, на сумму 164174 руб. с 04.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛеноблДомСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на отсутствие в деле надлежащих доказательств своевременного предоставления счетов и счетов-фактур на оплату поставленного по договору товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛесЭкспо" (продавец) и ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (покупатель) был заключен договор от 18.04.2011 N 18/04-11 поставки пиломатериалов, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обрезные пиломатериалы, в соответствии с техническими условиями и спецификациями по цене и в объеме, указанным в Приложении N 1 к договору, являющимися его неотъемлемой частью, в количестве, согласуемом сторонами в Приложении N 1 (товар).

Характеристики, сроки, условия доставки поставляемого товара определяются Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств, составляющих 100% от стоимости поставленной партии товара, на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента поставки товара покупателю. Возможна предоплата.

Сторонами была подписана спецификация (приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от 04.09.2012 N 532 на сумму 364370 руб., от 24.09.2012 N 574 на сумму 248917 руб., от 27.09.2012 N 623 на сумму 308345 руб., от 28.09.2012 N 624 на сумму 164174 руб., выставил ответчику счета-фактуры.

Указанный товар на сумму 785806 руб. оплачен ответчиком не был.

В товарных накладных отсутствуют отметки ответчика о претензиях по качеству и количеству поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик поставленный ему товар на сумму 785806 руб. не оплатил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента, когда началось пользование чужими денежными средствами, о чем лицу, которое неправомерно ими пользовалось, было известно. Для взыскания таких процентов необходим сам факт неправомерного пользования денежными средствами, а не направление счета, счета-фактуры.

Ответчику с момента получения им по товарным накладным товара от истца был известен момент оплаты товара согласно условиям заключенного договора (оплата товара в течение 3 банковских дней с момента поставки товара). Такую оплату ответчик своевременно не произвел.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на суммы неоплаченного товара, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-15382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова