Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9384/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-4282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-4282/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" - Опарина Е.Ю. (доверенность от 12.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гофман Капитал" - Опарина Е.Ю. (доверенность от 01.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Оренбургская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "ОРПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании прекращенным обременения права - ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 29.05.2009 N 080532/0019-7.1, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "ОРПИК" в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д.17:

- помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 1501,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Ленинская, д.17, пом. N 8;

- помещение N 4, назначение: нежилое, общая площадь 601,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Ленинская, д.17, пом. N 4;

- помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 167,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Ленинская, д.17, пом. N 3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий. Размещением здания производственно-административного корпуса, общая площадь 2011 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:023008; кадастровый номер 56:44:0230008:39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гофман Капитал" (далее - ООО УК "Гофман Капитал") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013 - л.д. 156-159) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности сформулировать свою позицию относительно заявленных исковых требований по настоящему делу с учетом поданного Федеральной налоговой службой России заявления о признании ЗАО "ОРПИК" банкротом.

Указывает, что задолженность истца перед ответчиком была погашена третьим лицом - ООО УК "Гофман Капитал" в течение месяца (03.04.2013) до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ОРПИК" банкротом (15.04.2013). В случае признания истца банкротом перечисление денежных средств может быть оспорено арбитражным управляющим в порядке пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлечет восстановление кредиторской задолженности ответчика. Между тем, спорное имущество будет включено в конкурсную массу должника, а при условии признания обременения отсутствующим ОАО "Россельхозбанк" утратит статус залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представителем истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ЗАО "ОРПИК" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 080532/0019. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору было обеспечено истцом залогом недвижимого имущества, закрепленным в договоре об ипотеке от 29.05.2009 N 080532/0019-7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012). Согласно данному договору ипотеки в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- помещение N 8, назначение: нежилое, общая площадь 1 501,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Ленинская, д.17, пом. N 8;

- помещение N 4, назначение: нежилое, общая площадь 601,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Ленинская, д.17, пом. N 4; А47-4282/2013;

- помещение N 3, назначение: нежилое, общая площадь 167,1 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Ленинская, д.17, пом. N 3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий. Размещением здания производственно-административного корпуса, общая площадь 2 011 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:023008; кадастровый номер 56:44:0230008:39.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре - 21 853 000 руб.

Согласно пункту 7.1. договора об ипотеке договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.06.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 56-56-01/1191/2009-186 (л.д. 49 оборот).

10.01.2013 между ООО УК "Гофман Капитал" (займодавец) и ЗАО "ОРПИК" (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 257 775 руб. 07 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 11.01.2014 (пункты 1.1 и 2.1 - л.д. 97).

Платежными поручениями от 03.04.2013 N 62-66 ООО УК "Гофман Капитал" в счет взаимозачетов с истцом были перечислены денежные средства в размере, необходимом для погашения сумм основного долга, процентов, пеней и штрафов перед ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 101-105).

Письмом N 103 11.06.2013 истец просил денежные средства, поступившие на счета ОАО "Россельхозбанк" от ООО УК "Гофман Капитал", уплаченные за ЗАО "ОРПИК", зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 N 080532/0019(л.д.100).

На запрос ЗАО "ОРПИК" письмом от 23.04.2013 N 005/32-11-22/161 ОАО "Россельхозбанк" сообщил об отсутствии задолженности по кредитному договору от 21.03.2008 N 080532/0019 и исполнении обязательств в полном объеме 04.04.2013 (л.д. 50).

05.04.2013 истец обратился в ОАО "Россельхозбанк" с ходатайством о снятии обременении в срок до 09.04.2013 (л.д. 51). На указанное обращение банком 10.04.2013 был дан ответ, что для разрешения данного вопроса необходимо получить согласование уполномоченного органа банка, о принятом решении будет сообщено позднее (л.д. 52). 15.04.2013 обратился с претензией в головной офис, расположенный в г. Москве (л.д. 53).

22.04.2013 ОАО "Россельхозбанк" в адрес истца направлено письмо, согласно которому вопрос о принятия исполнения, предложенного ООО УК "Гофман Капитал" за ЗАО "ОРПИК" и освобождении имущества от обременения будет рассмотрен после установления правовых оснований (правомерности) перечисления денежных средств (л.д. 84).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченному ипотекой, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности сохранением ипотеки; невозможность снять обременения по причине уклонения ОАО "Россельхозбанк" от исполнения своих обязательств по прекращению зарегистрированного обременения, ЗАО "ОРПИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив фактическое надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом по воле должника, невозможность погашения регистрационной записи во внесудебном порядке и полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении прав собственности истца договором залога нарушает права собственника, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом выводов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае обеспеченное залогом обязательство ЗАО "ОРПИК" по кредитному договору прекращено исполнением в порядке статей 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанной статьи должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств ЗАО "ОРПИК" по кредитному договору от 21.03.2008 N 080532/0019 третьим лицом - ООО УК "Гофман Капитал", принятым ОАО "Россельхозбанк", о чем свидетельствует письмо банка от 23.04.2013 N005/32-11-22/161 ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии задолженности по кредитному договору ( л.д. 50).

В настоящем случае возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки мотивированы возможностью оспаривания сделки по перечислению денежных средств в случае признания обоснованным заявления о признании ЗАО "ОРПИК" несостоятельным ( банкротом).

Однако, на дату вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "ОРПИК" в рамках дела N А47-3234/2013 не решен. Названное свидетельствует о предположительном характере доводов апеллянта.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), является оспоримой.

При отсутствии требований о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе давать оценку ее действительности при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности сформулировать свою позицию относительно заявленных исковых требований по настоящему делу с учетом поданного Федеральной налоговой службой России заявления о признании ЗАО "ОРПИК" банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность откладывать судебное разбирательство по ходатайству стороны, мотивированное необходимостью формирования позиции.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах надлежащего исполнения обязательств ЗАО "ОРПИК" по кредитному договору от 21.03.2008 N 080532/0019 перед ОАО "Россельхозбанк" третьим лицом - ООО УК "Гофман Капитал", что влечет прекращение ипотеки, правовые основания для сохранения за ОАО "Россельхозбанк" статуса залогодержателя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-4282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева