Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-7266/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-10809/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн"

апелляционное производство N 05АП-7266/2013

на Решение от 04.06.2013

по делу N А51-10809/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ"

к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн"

о взыскании 221 096 рублей 65 копеек,

установил:

18.06.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение от 04.06.2013 по делу N А51-10809/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" заявителем приложен реестр отправлений от 07.06.2013.

Указанный реестр не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, так как данный документ не содержит сведений о направлении апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, с уведомлением о вручении.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.06.2013 заявителем исполнено не было. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" повторно оставлена без движения сроком до 12.08.2013.

Определение от 29.07.2013 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" определением от 22.08.2013 была повторно оставлена без движения сроком до 13.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление 69005965224440, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г. Москва, ул. Космонавта Волкова 29; Россия, г. Москва, Ленинская свобода, д. 19.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, обращаем внимание заявителя, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 N 41654, не может быть рассмотрен по существу, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного документа, в то время как при подаче апелляционной жалобы должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына