Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 2986/07 Суд принял спорное условие договора о пролонгации поставки газа в редакции покупателя, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у него ресурсов газа в необходимых покупателю объемах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 2986/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Воронежрегионгаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А14-31187/2006 19/12 Арбитражного суда Воронежской области по иску ОАО "Минудобрения" к ответчику ООО "Воронежрегионгаз" об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации договора поставки газа.

Суд установил:

ОАО "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации договора поставки газа от 30.11.2004 N 11-6-4-2219.

Решением от 11.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 решение от 11.10.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора поставки газа приняты в редакции покупателя.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что при пролонгации на 2006 год договора поставки газа от 30.11.2004 N 11-6-4-2219 стороны не пришли к соглашению относительно пункта 2.1. договора, определяющего количество поставляемого газа.

Проект соглашения о пролонгации до 31.12.2006 договора поставки газа был направлен 17.11.2005 ООО "Воронежрегионгаз" в адрес покупателя с внесением в пункт 2.1. договора изменений, касающихся уменьшения объемов подлежащего поставке газа. Не согласившись с редакцией поставщика, письмом от 07.12.2005 ОАО "Минудобрения" направило в адрес ответчика свою редакцию соглашения о пролонгации договора поставки газа от 30.11.2004 N 11-6-4-2219, оставив объем подлежащего поставке газа без изменения.

Письмом от 29.12.2005 ООО "Воронежрегионгаз" сообщило истцу о том, что соглашение о пролонгации договора поставки газа в редакции покупателя не может быть подписано, так как реальная возможность поставить газ в прежнем объеме у поставщика отсутствует. 25.01.2006 истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком была направлена в адрес истца оферта, соответствующая положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Действия покупателя по урегулированию спорных вопросов, возникших при пролонгации договора поставки, также признаны соответствующими вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами преддоговорного спора, так как покупатель в нарушение установленных законодательством правил заключения договора поставки газа, продолжил отбор газа и тем самым согласился на принятие соглашения о пролонгации договора поставки газа от 30.11.2004 в редакции поставщика, являются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресовано оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в самой оферте.

Пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока, установленного для урегулирования разногласий стороной, получившей оферту и несогласной с предложенными условиями, и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Исходя из сложившейся практики применения арбитражными судами норм права следует, что в случае, если потребитель фактически пользуется услугами стороны, для которой заключение соответствующего договора обязательно в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его действия следует считать согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты стороны, оказывающей услуги, и такие отношения необходимо рассматривать как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Как указано судом кассационной инстанции, истец от заключения договора не отказывается, что выразилось в передаче им спорного соглашения, после истечения установленного для урегулирования разногласий 30-дневный срок, на разрешение арбитражного суда, что говорит о наличии преддоговорного спора.

Принимая спорное условие договора в редакции покупателя, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у него ресурсов газа в необходимых покупателю объемах. Тогда как, документы, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований признаны надлежащими и дали возможность суду сделать вывод о наличии возможности поставить газ в истребуемом истцом объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-31187/2006 19/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова