Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6050/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-6526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (ИНН:4716016979, ОГРН:1024701893336): Хамидулина А.Ф. по доверенности от 30.10.2012 зарег. в реестре за N 7В-287,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН:5048023326, ОГРН:1105048000584): Барабанова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N СМУ-13/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6526/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании неустойки:

- по договору от 26.07.2012 N 214/ИД в сумме 677 600 руб.;

- по договору от 16.08.2012 N 233/ИД в сумме 369 468 руб. 33 коп.;

- по договору от 15.08.2012 N 234/ИД в сумме 362 270 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-6526/13 требования о взыскании неустойки по договору от 16.08.2012 N 233/ИД в сумме 369 468 руб. 33 коп. и по договору от 15.08.2012 N 234/ИД в сумме 362 270 руб. 32 коп. выделены в отдельные производства, исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 26.07.2012 N 214/ИД в сумме 677 600 руб. принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-6526/13 требование истца удовлетворено (т. 2 л.д. 68-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и конкурсной документации по титулу "Технологическое присоединение ПС 110кВ Северная к четырём ячейкам РУ 110 кВ ПС 330 кВ Северная. Заявка N М7/ЗТП/191 от 24.08.2011" N 214/ИД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по:

- инженерным изысканиям;

- разработке проектной документации;

- разработке закупочной документации (т. 1 л.д. 21-43).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, объёмы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2013.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости предусмотрено, что:

- инженерные изыскания должны быть выполнены в срок до 31.08.2012;

- разработка проектной документации должна быть выполнена в срок до 28.01.2013;

- государственная экспертиза результатов выполненных работ по инженерным изысканиям и проектной документации должна быть проведена в срок до 30.04.2013;

- разработка закупочной документации должна быть произведена в срок до 30.04.2013 (т. 1 л.д. 44).

Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора с учётом НДС составляет не более 4 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование.

Согласно пункту 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ООО "СМУ-ТС (Чехов)" сроков выполнения работ, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условия, предусмотренного пунктом 7.1 договора, единственным документом, который ОАО "ФСК ЕЭС" должно было передать ООО "СМУ-ТС (Чехов)" является задание на проектирование.

Задание на проектирование является приложением N 5 к договору от 26.07.2012 N 214/ИД (т. 1 л.д. 45-79) и было получено ответчиком вместе со своим экземпляром названного договора.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению ответчику необходимой документации выполнил в соответствии с условиями указанного выше договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2013.

Промежуточные сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном графике выполнения работ и стоимости (т. 1 л.д. 44).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 26.07.2012 N 214/ИД, в сроки, согласованные сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости, ответчик суду не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

ОАО "ФСК ЕЭС" на основании пункта 11.2.2 договора начислило ООО "СМУ-ТС (Чехов)" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям за период с 01.09.2012 по 30.01.2013 в сумме 668 800 руб. и за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации за период с 29.01.2013 по 30.01.2013 в сумме 8 800 руб., а всего - 677 600 руб.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно проводить сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В соответствии с пунктом 6.4 задания на проектирование при необходимости по запросу проектной организации, выполняющей разработку проектной документации, заказчик предоставляет доверенность на получение технический условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению трассы (площадки строительства) (т. 1 л.д. 45-80).

Однако из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении доверенности с полномочиями на сбор документов и данных, необходимых для выполнения проектных работ (т. 1 л.д. 15-20, 81-105, т. 2 л.д. 28-58).

Согласно пункту 17.5 договора любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку договор от 26.07.2012 N 214/ИД в установленном им порядке сторонами не изменялся, ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол совещания по вопросу выполнения договорных обязательств от 19.10.2012 N 125 является несостоятельной (т. 1 л.д. 91-93).

Довод ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было (т. 2 л.д. 13-19).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова