Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-13980/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-30763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А., паспорт, доверенность N 181 от 13.05.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-30763/2012 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу (ИНН 614400136101)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения в сумме 8574,87 руб.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору водоснабжения в сумме 8 574 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по настоящему делу отменено, в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Донская Водная Компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10.07.2013 с учетом исправительного определения от 20.08.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя. По существу принятого судебного акта заявитель ссылается на чрезмерность присужденных ко взысканию в пользу предпринимателя судебных расходов, превышение суммы исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно принятому судебному акту судебные расходы подлежат возмещению за счет ОАО "Донская Водная Компания" с ИНН 616706976, а не с ОАО "Донская Водная Компания", являющегося истцом по делу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.05.2013 рассмотрение заявления предпринимателя было отложено на 10.07.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, отложенного на 10.07.2013, в деле отсутствуют.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг N 3 от 20.02.2013, согласно которому исполнитель (ИП Жван А.П.) обязуется по заданию заказчика (ИП Маврешко С.Г.) оказать услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-30763/12 на предмет отмены указанного решения полностью и принятия по делу нового судебного акта об отказе ОАО "Донская Водная Компания" в удовлетворении заявленных требований полностью и представительству интересов заказчика при рассмотрении указанного спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, по соглашению сторон составляет 10 000 руб. (п. 4.1).

Факт оказания представителем предпринимателя соответствующих услуг на основании договора N 3 от 20.02.2013 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также подписанным сторонами актом об оказании услуг (выполненных работ) от 26.04.2013, платежным поручением N 357 от 29.04.2013 на сумму 10 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Таким образом, заключение договора N 3 от 20.02.2013, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов и необходимость данных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения поручения предпринимателя представитель подготовил и подал апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, что в полной мере соответствует размеру заявленных ко взысканию в пользу истца судебных расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов 10000 руб. не превышает разумных пределов.

В соответствии с п. 2.2.2 протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г., за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанции арбитражного суда установлена ставка оплаты юридической помощи - от 31 200 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области, а также проделанную представителем предпринимателя юридическую работу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Ссылка общества на превышение суммой заявленных истцом судебных расходов суммы исковых требований не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может повлиять на размер подлежащих взысканию в пользу предпринимателя судебных расходов, который является минимальным.

Ссылаясь на превышение заявленных ко взысканию в пользу предпринимателя расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов, общество не представило доказательств в обоснование своих доводов, в то время как заявленная истцом сумма судебных расходов значительно ниже обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги организациями и адвокатами Ростовской области. В рассматриваемом случае подлежащая взысканию в пользу предпринимателя стоимость услуг не превышает разумные пределы. Доказательства иному обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление предпринимателя о возмещении за счет общества судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-30763/2012 о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин