Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-4513/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье": Максименко Е.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" (ИНН 3666135140, ОГРН 1063667241571) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 по делу N А14-5248/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (ИНН 3666095515, ОГРН 1033600024413) к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" о взыскании 437 623 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (далее - истец, ООО "ЭкоНива-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" (далее - ответчик, ООО "Бавария-Калач-Агро") о взыскании 437 623 руб. 01 коп., в том числе: 326 340 руб. 80 коп. основного долга по договору N СО ЭНЧ-БКА 272-12 от 01.03.2012, 111 282 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.05.2012 по 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бавария-Калач-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ЭкоНива-Черноземье" представлен отзыв на апелляционную жалобу, требование ответчика об уменьшении размера штрафной неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, что не подлежит рассмотрению.

Представитель ООО "ЭкоНива-Черноземье" просил оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Бавария-Калач-Агро" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "ЭкоНива-Черноземье" (исполнитель) и ООО "Бавария-Калач-Агро" (заказчик) заключен договор N СО ЭНЧ-БКА 272-12 на техническое обслуживание и ремонт техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, находящейся по адресу, указанному в заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя в рабочие дни (понедельник-пятница) устанавливается из расчета 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. без учета НДС (18%) за один час работы инженера сервисной службы, плюс 13 (тринадцать) руб. 00 коп., без учета НДС (18%) за каждый километр пробега автомобиля исполнителя, связанного с выполнением работ в отношении техники заказчика, согласно представленному счету и по заявке заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за выполненные работы в течение прошедшего месяца осуществляются до 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу со дня подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2012 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.20012, от 17.04.2012, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 326 340 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.03.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 39 далее - ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

После получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами, актом сверки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции мнения по существу заявленных требований не высказал, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за работы (услуги), оказанные по договору N СО ЭНЧ-БКА 272-12 от 01.03.2012, в сумме 326 340 руб. 80 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 326 340 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 282 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.05.2012 по 17.04.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.2 договора.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно рассчитаны пени от суммы основного долга, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции в нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года (неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика) им не было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. При этом ответчиком не был оспорен расчет неустойки, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 111 282 руб. 21 коп. за период с 11.05.2012 по 17.04.2013.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 11 752 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 по делу N А14-5248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Калач-Агро" (ИНН 3666135140, ОГРН 1063667241571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова