Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-7817/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-8603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - не явились, извещены;

от ООО "Департамент управления жилищным фондом" - Шулакова М.В., доверенность N б/н от 04.02.2013 г.;

от 3-их лиц: Сергеевой Н.А., ООО "Стройсервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-8603/13, принятое судьей В.А. Копыловой по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (ИНН 5010040040, ОГРН 1095010002372, далее - ООО "Департамент УЖФ") о взыскании 72 389, 93 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Сергеева Наталья Александровна и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Решением суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-8603/13 в заявленных ОСАО "Ингосстрах" требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов, ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что: сметная документация, представленная заявителем в качестве расчета ущерба составлена с применением территориальных сметных нормативов ТСН-2001 для г.Москвы, а необходимо было применять ТСНБ 2001 для Московской области. Среднерыночные цены, применяемые для расчета ТСН по г.Москве и Московской области одинаковые. Разница в итоговой стоимости работ между локальной сметой заявителя и локальной сметой ответчика заключается в том, что в них рассчитаны разные виды работ;

- ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта Сергеевой Н.А. на основании договора от 18.08.2011 г. Залив помещения произошел 05.02.2011 г., акт осмотра составлен ответчиком 24.02.2013 г., заявитель оплатил страховое возмещение по данному убытку 12.04.2013 г. Договор между Сергеевой Н.А. был заключен позже, чем истец выполнил свои обязательства перед страхователем. Поскольку в договоре не указано, в результате чего и когда произошло повреждение помещения, заявитель считает, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не относится к заливу, произошедшему 05.02.2011 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя - ОСАО "Ингосстрах" и третьих лиц - Сергеевой Н.А., ООО "Стройсервис". В материалах дела имеются доказательства о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Департамент управления жилищным фондом", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено: 05.02.2011 г. произошел залив квартиры N 21, расположенной по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Инженерная, д.28, принадлежащей Сергеевой Н.А. и застрахованной на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества (полису) N КI509635.

Данный жилой дом обслуживался в спорном периоде ООО "Департамент УЖФ".

В соответствии с актом обследования квартиры от 24.02.2011 г., составленного с участием собственника и представителей ответчика, залив произошел в результате протечки через кровлю дома вследствие таяния наледи на желобах и кровельном покрытии.

На основании акта о страховом случае, локального сметного расчета и пояснительной записки к нему, сумма восстановительного ремонта составила 72 389, 93 руб. и выплачена ОСАО "Ингосстрах" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 269988 от 12.04.2011 г.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, факт причинения вреда имуществу третьего лица, наступления страхового случая и наличия в этом вины ООО "Департамент УЖФ" ответчиком не оспаривается.

ООО "Департамент управления жилищным фондом" указало на недоказанность размера ущерба и его возмещение собственнику квартиры в добровольном порядке.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, а именно: ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ.

Как усматривается из сметного расчета, он составлен с применением Территориальных строительных нормативов ТСН-2001 для г.Москвы (Постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 900-ПП).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении сметной стоимости восстановительного ремонта объекта, находящегося в Московской области, необходимо было применять ТСНБ 2001 Московской области (протокол N 8 от 01.09.2010 г. Московской областной комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве, распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 20.09.2011 г. N 55).

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства ООО "Департамент управления жилищным фондом", правомерно указал на то, что на основании договора на ремонт жилого помещения силами квартиросъемщика от 18.08.2011 г., потерпевшей Сергеевой Н.А., была выплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается кассовыми ордерами с отметкой о получении потерпевшей денежных средств.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что среднерыночная цена применимая для расчета ТСН по г.Москве и Московской области одинаковы и разница в итоговой стоимости заключается только в том, что в них разные виды работ.

Заявителем не представлено доказательств, что среднерыночные цены по расчетам ТСН г.Москвы и ТСНБ Московской области одинаковые.

Указанные в представленной смете материалы и их стоимость не подтверждена документально. Кроме того, ТСН-2001 (Московская нормативная база) предусматривает ряд поправочных коэффициентов (столбец 7, 8 локальной сметы заявителя) - 1,15, 1,025, 1, 047, которые в ТСНБ 2001 Московской области не предусмотрены, данные коэффициенты отсутствуют.

Истец не обосновал применение при составлении локальной сметы коэффициента зимнего удорожания.

Кроме того, как пояснил ответчик, истцом в нарушении составленной дефектной ведомости, акта от 24.02.2011 г., которые являются основополагающими документами для составления локальной сметы, неправильно указана площадь помещений квартиры.

Истец в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, ходатайств о проведении экспертного исследования не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правил ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба заявителем не доказан.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 г. по делу N А41-8603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева