Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8553/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-7931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 г. по делу N А76-7931/2013 (судья Конкин М.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" - Вяткина О.А. (доверенность от 03 сентября 2013 г.), Семенов В.Е. (протокол N 2 от 30 января 2013 г.);

Общество с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - ООО "Камаснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10008965 от 10 сентября 2012 г. в сумме 405 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 204 руб. 43 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2013 г. (резолютивная часть объявлена 24 июня 2013 г.) исковые требования ООО "Камаснаб" удовлетворены частично.

С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Камаснаб" взыскана задолженность в сумме 405 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9949 руб. 14 коп., а также 11 304 руб. 81 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки продукции по договору N 10008965 является доказанным. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, товарные накладные N 295 от 17 октября 2012 гг., N 315 от 01 ноября 2012 г. не могут являться надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "ЧМК" не выполнило обязательств по оплате товара. Так, согласно спецификаций к договору поставки N 10008965 стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции, а именно в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры. Таким образом, ОАО "ЧМК" полагает, что для наступления времени оплаты продукции необходима не только поставка продукции, но и как установлено договором, выставление счетов-фактур. Доказательств направления счетов-фактур N 295 от 17 октября 2012 г. и N315 от 01 ноября 2012 г. истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ЧМК" не явился.

ООО "Камаснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося представителя ОАО "ЧМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2012 г. между ООО "Камаснаб" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10008965, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчёты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 20055936 от 10 сентября 2012 г. истец и ответчик согласовали поставку керосина ГОСТ 10227-86 на общую сумму 767 000 руб.

В указанной спецификации сторонами также согласовано условие о том, что расчёт за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счёта-фактуры.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 10 сентября 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 г. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения в пункте 10.1 договора. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора N 10008965 от 10 сентября 2012 г. и спецификации к нему истец поставил товар на сумму 405 743 руб., а ответчик принял его на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными N 295 от 17 октября 2012 г. и N 315 от 01 ноября 2012 г.

Поскольку поставленный истцом товар ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по настоящему договору в сумме 405 743 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Согласно произведённому судом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9949 руб. 14 коп. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом в материалы дела документов, в том числе искового заявления, ходатайств о принятии дополнительных доказательств, не следует оказание юридических услуг ИП Вяткиной О.А., поскольку перечисленные документы подписаны генеральным директором истца Семеновым В.Е. В предварительном судебном заседании 17 июня 2013 г. и судебном заедании 24 июня 2013 г. представитель истца не присутствовал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, следовательно, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 405 743 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно товарными накладными (л.д. 23, 25).

Кроме того, факт получения от истца товара на указанную сумму подтверждён представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара и наличия в связи с этим у покупателя обязанности по его оплате.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга по договору поставки продукции от 10 сентября 2012 г. в сумме 405 743 руб.

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд правомерно посчитал исковые требования по основному долгу подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан неверным. Исходя из содержания пункта 6.2 договора поставки и пункту 5 спецификации N 20055936 от 10 сентября 2012 г. оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счёта-фактуры.

Поскольку ОАО "ЧМК" представлены в материалы дела сведения о том, что счета-фактуры на общую сумму 405 743 руб., соответствующие товарным накладным N 295 от 17 октября 2012 г. и N 315 от 01 ноября 2012 г. (л.д. 23, 25) получены ответчиком 30 октября 2012 г. и 15 ноября 2012 г. (л.д. 114), доказательств вручения счетов-фактур уполномоченным лицам ответчика ранее указанных выше дат, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по каждому счёту-фактуре по истечению 45 дней после 30 октября 2012 г. и 15 ноября 2012 г.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар, полученный по товарным накладным N 295 от 17 октября 2012 г. и N 315 от 01 ноября 2012 г. не позднее 14 декабря 2012 г. и 30 декабря 2012 г. соответственно.

Согласно произведённому судом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 295 от 17 октября 2012 г. за период времени с 15 декабря 2012 г. по 08 апреля 2013 г. (115 дней) составляет 5346 руб. 50 коп., по товарной накладной N 315 от 01 ноября 2012 г. за период времени с 31 декабря 2012 г. по 08 апреля 2013 г. (99 дней) - 4602 руб. 64 коп., а всего 9949 руб. 14 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела искового заявления, ходатайств о принятии дополнительных доказательств, не следует оказание юридических услуг ИП Вяткиной О.А., поскольку перечисленные документы подписаны генеральным директором истца Семеновым В.Е., в предварительном судебном заседании и судебном заседании представитель истца не присутствовал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, следовательно, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции, а также о ненаправлении в установленном договором порядке в адрес ответчика счетов-фактур за поставленный товар, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 104), а также акта сверки расчетов на 13 мая 2013 г. (л.д. 114) факт ненадлежащего выполнения обязательств по оплате товара по спорной накладной, а также получения счетов-фактур им не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 г. по делу N А76-7931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин