Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-14998/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-7492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лесина М.Л. (доверенность от 06.09.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14998/2013) ООО "Гранит-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2013 г. по делу N А42-7492/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ГОКУ "Кировское лесничество"

к ООО "Гранит-М"

3-е лицо: Комитет по лесному хозяйству Мурманской области

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Кировское лесничество" (ОГРН 1075101000952, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Северная, дом 24, помещение 2) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН 1065190089073, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5) (далее - Общество) о взыскании 94 886 руб. 54 коп. задолженности, 6 518 руб. 71 коп. пеней, расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2006 г. N 20 и понуждении возвратить лесной участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 23 мая 2013 года.

До принятия решения Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 109 444 руб. 47 коп. задолженности и 10 219 руб. 28 коп. пеней. При этом истец от требований в части возврата лесного участка отказался.

Общество в отзыве на исковое заявление исковые требования признало частично, полагая, что на основании решения Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 27.06.2012 г. N 98 договор аренды расторгнут с 27.06.2012 г.

Решением от 24.05.2013 г. с Общества в пользу Учреждения 109 444 руб. 47 коп. задолженности и 10 219 руб. 28 коп. пеней; спорный договор аренды расторгнут; в остальной части иска производство по делу прекращено; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 589 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Учреждения и в пользу федерального бюджета, изменить. Общество со ссылками на ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса РФ полагает, что Учреждение своими бездействиями, связанными с нерасторжением договора в досудебном порядке, способствовало увеличению задолженности.

Учреждением, Комитетом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между правопредшественником Учреждения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 20 аренды лесного участка общей площадью 10,1 га с кадастровым номером 51:00:000000:0011, местоположение: Мурманская область, кв.140, выдел.15, Кировского л-ва, Кировского лесхоза для проведения работ по добыче скального грунта на месторождении "Прихибинское". Участок передан по акту приема-передачи от 25.12.2006 г.

Срок действия договора установлен с 25.12.2006 г. по 30.12.2025 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2007.

Дополнением N 2 к договору размер арендной платы установлен в размере 63 257 руб. 69 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: первый платеж - в срок до 1 апреля отчетного года; второй платеж - в срок до 1 октября отчетного года.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата за использование участка за период со второго полугодия 2011 года по 2012 год Обществом не вносилась, соглашение о расторжении договора не подписано и участок не возвращен, Учреждение после направления Обществу требований обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности, и наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами 25 марта 2013 года подписан акт приема-передачи лесного участка, в результате чего Учреждение заявило отказ от иска в указанной части, который на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят судом и производство по делу в данной части прекращено (ст. 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество частично возражая против иска, указало, что спорный договор фактически прекратил свое действие 27.06.2012 г. на основании решения Комитета от 27.06.2012 г. N 98.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы возражения ответчика в указанной части и отклонены, поскольку в установленном договором и положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядке соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Суд указал, что спорный договор аренды не предусматривает возможности изменения его условий по решению Комитета, в связи с чем возражения ответчика не имеют правовой обоснованности и не влияют на действие договора в спорный период.

Как правильно указал суд в решении, решения Комитета носят административный (властно-распорядительный) характер по отношению к руководителю Кировского лесничества и не могут сами по себе являться основаниями для изменения или прекращения спорного договора аренды

При этом судом установлено, что Общество возвратило предмет аренды арендодателю в период производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Общество являлось заинтересованной стороной в расторжении договора по соглашению сторон, что подтверждается письмом ООО "Гранит-М", адресованным Комитету (л.д. 50). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) Учреждению предложения о расторжении договора аренды, как того требуют положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о наличии у Учреждения обязанности по направлению в адрес Общества соглашения о расторжении договора аренды в связи наличием решения Комитета от 27.06.2012 г. N 98 не основаны на условиях спорного договора аренды и положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок изменения и расторжения договора.

В действиях Учреждения отсутствуют признаки злоупотребления правом в части указания периода взыскания задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Расторжение спорного договора в судебном порядке вызвано неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы и основано на положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Учреждения) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ссылка подателя жалобы на ст. 404 Гражданского кодекса РФ не согласуется с обстоятельствами настоящего дела. Вина Учреждения в неисполнении Обществом денежного обязательства, возникшего из спорного договора аренды, отсутствует.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2013 г. по делу N А42-7492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева