Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-5519/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-23535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАД" (г. Саратов, ул. Б.Казачья, 29, кв.1,; ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" мая 2013 года по делу N А57-23535/2012 (судья Федорова Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАД" (г. Саратов, ул. Б.Казачья, 29, кв. 1, ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Алле Юрьевне (г. Саратов)

третье лицо:

Ахмедов Короглы Муса Оглы (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2011 за период с 01.05.2011 по 01.09.2012 в сумме 590 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКАД" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Морковская К.С. по доверенности от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКАД" (далее - ООО "АКАД", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Максимовой Алле Юрьевне (далее - Максимова А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2011 за период с 01.05.2011 по 01.09.2012 в сумме 590 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 21.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "АКАД" (арендодатель) и Максимовой А.Ю. (арендатор) подписан договор аренды б/н (л.д. 14-19, т. 1), по условиям арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им 50 лет Октября, д.116а, для использования в целях ведения торговой деятельности (пункт 1 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 532496, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16.12.2009.

01.05.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (Приложение N 1 к договору аренды б/н от 01.05.2011) (л.д. 20, т. 1).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, за пользование арендатором имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в кассу арендодателя не позднее первого дня текущего месяца аренды, на основании настоящего договора без выставления арендодателем соответствующего счета. Возмещение затрат арендодателя по коммунальным услугам, платежам за электроэнергию, услугам связи, иным платежам по содержанию имуществом, не входит в размер арендной платы, и производится арендатором путем предоплаты в кассу арендодателя денежных средств в размере 3 000 рублей не позднее первого дня текущего месяца аренды, на основании настоящего договора без выставления арендодателем соответствующего счета.

За период с 01.05.2011 по 01.09.2012 у Максимовой А.Ю. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 590 300 рублей.

Поскольку задолженность по вышеуказанному договору не погашена, ООО "АКАД" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика представил в материалы настоящего дела копию соглашения от 02.05.2011 к договору аренды б/н от 01.05.2011 о расторжении договора аренды и копию акта приема-передачи от 02.05.2011, из содержания которых следует, что предмет аренды был возвращен истцу 02.05.2011 (т. 1, л.д. 48-49).

Данные обстоятельства податель апелляционной жалобы не опроверг.

Более того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу N А57-14312/2010 признан самовольной постройкой мини-магазин литера А с инвентарным номером 63:401:001:015618560:А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116А; общество обязано за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку - мини-магазин литера А с инвентарным номером 63:401:001:015618560:А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116А.

Названным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14312/10 от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мэра города Саратова от 15.12.1999 N 940-153 ООО "АКАД" предоставлен в аренду сроком на десять лет без права сноса зеленых насаждений земельный участок площадью 0,0292 га для реконструкции торгового павильона в мини-магазин с организацией летнего кафе по пр. 50 лет Октября, 116 (1 Дачная) в Кировском районе города Саратова.

18.01.2000 между администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "АКАД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 118, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:06 площадью 292 кв. м, расположенный по адресу: пр. 50 лет Октября, 116 (1 Дачная) под предприятие торговли и общественного питания для реконструкции торгового павильона в мини-магазин с организацией летнего кафе.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В 2000 году ООО "АКАД" на основании рабочего проекта "Реконструкция торгового павильона в мини-магазин с летним кафе по пр. 50 лет Октября в Кировском районе города Саратова", выполненного "РИЦ-Саратовгражданпроект", произвело реконструкцию объекта на данном земельном участке, в результате чего был создан объект недвижимости - мини-магазин, летнее кафе литеры А.А1 с инвентарным номером 63:401:001:015618560:А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 116А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 по делу N А57-21362/08 ООО "АКАД" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: литеры АА1 - здание мини-магазина - летнего кафе общей площадью 234 кв. м, литера Б - здание шашлычной общей площадью 4,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 116А.

За ООО "АКАД" было зарегистрировано право собственности на мини-магазин, летнее кафе общей площадью 234 кв. м с инвентарным номером 63:401:001:015618560:А с кадастровым номером 64-64-11/828/2009064, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 116А, и обременено ипотекой в пользу ООО "Волгаторг".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении вступившего в законную силу арбитражного дела N А57-14312/10 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, правовых оснований для их переоценки в рамках настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "АКАД", исполнительное производство по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу N А57-14312/10 находится на стадии исполнения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим продавцу на законных основаниях, поэтому она не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

Поскольку договор аренды заключен в отношении объекта, возведённого самовольно, такой объект по смыслу статей 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота, так как создан в нарушение требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В рассматриваемом споре договор аренды от 01.05.2011 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал принадлежности ему имущественного права, которое в соответствии с законом, подлежит судебной защите.

Ничтожный договор аренды не порождает правовые последствия.

В рассматриваемом споре истец не доказал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика уплаты арендной платы во исполнение условий ничтожного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, по которым ООО "АКАД" обжалует решение суда первой инстанции, не содержит доводов, по которым податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, не содержит ссылок на доказательства, а равно иные основания, по которым общество полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "АКАД", то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А57-23535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина