Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16661/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А21-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаков Д.С. по доверенности от 27.11.2012

от ООО "Дом": Балашов Д.В. по доверенности от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16661/2013) Титова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-1276/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Строй и Ко" Коваленко С.И.

к Якимову Алексею Васильевичу

3-е лицо: Титов Антон Вячеславович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2011 и об обязании Якимова А.В. возвратить указанный земельный участок

в деле о банкротстве ООО "Строй и Ко" (ОГРН 1093925007736, ИНН 39056067, Калининградская область, г.Калининград, ул.Харьковская, 30/4)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй и Ко" (далее - ООО "Строй и Ко", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

Конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Якимову Алексею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2011, заключенного ООО"Строй и Ко" и Якимовым А.В., и об обязании Якимова А.В. возвратить указанный земельный участок.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Антон Вячеславович.

Определением от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано. Договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй и Ко" и Якимовым Алексеем Васильевичем, признан недействительным. Суд обязал Якимова Алексея Васильевича возвратить ООО "Строй и Ко" земельный участок, общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Клюквенное, Красноторовское с/п. Разрешен вопрос по судебным расходам.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований управляющего. Податель жалобы считает определение суда незаконным, как вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, суд не проверил договор с точки зрения соответствия его требованиям закона, притом, что оспариваемая сделка является ничтожной, а потому оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. Договор купли-продажи от 26.07.2011 между ООО "Аист" и ООО "Строй и Ко" является мнимой сделкой, стороны которой формально исполнили свои обязанности, имея целью только обеспечение государственной регистрации права собственности ООО "Строй и Ко" для получения кредитных средств в банке. Таким образом, правовых последствий в виде перехода права не было, так как сделка недействительна с момента ее заключения. Действительная воля ООО "Аист" состояла в отчуждении земельного участка Титову А.В. по договору купли-продажи от 15.01.2011. Земельный участок передан Титову А.В. 15.01.2011 по акту приема-передачи, полностью оплачен в сумме 850 000 руб. Вместе с тем, государственная регистрация права произведена быть не может, так как ООО "Аист" уже утратил право собственности на объект недвижимости. Также в жалобе указано на то, что оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной, в то время как ничтожная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших. Таким образом, не может признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, сделка, которая является ничтожной. Признание оспариваемой сделки недействительной нарушает права Титова А.В. как собственника земельного участка с момента подписания акта приема-передачи.

ЗАО "Банк Интеза" в отзыве просит оставить определение суда без изменения как законный и обоснованный судебный акт, вынесенный при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как отсутствуют основания для отмены определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Строй и Ко" в лице генерального директора Старчикова Олега Геннедьевича (продавец) и Якимовым А.В. (покупатель) 20.10.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 39:05:03 05 21:0047, площадью 19 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клюквенное, Красноторовское с/п. В договоре указано, что земельный участок продается по согласованию сторон за 10 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2013, поступившим по запросу суда, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Якимову А.В.

Полагая, что сделка по продаже земельного участка совершена при неравном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заявленные управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о несостоятельности, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Строй и Ко" банкротом принято арбитражным судом 15.02.2012, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив имеющейся в материалах дела отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Эксперт Оценка" от 21.01.2013, сопоставив рыночную стоимость передаваемого должником по условиям договора имущества в сумме 5 518 500 руб. с рыночной стоимостью полученного встречного исполнения - 10 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости земельного участка, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник продал недвижимость по цене, значительно ниже ее действительной стоимости.

Должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, что в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2011, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Якимова Алексея Васильевича возвратить ООО "Строй и Ко" земельный участок, общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Клюквенное, Красноторовское с/п.

Доводы Титова А.В. о том, что договор купли-продажи от 20.10.2011 является ничтожной сделкой, ввиду того, что договор купли-продажи от 26.07.2011, на основании которого ООО "Строй и Ко" приобрело спорный земельный участок у ООО "Аист", в свою очередь, является ничтожной (мнимой) сделкой, а потому не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств, позволяющих установить наличие безусловных оснований для признания названной сделки ничтожной, в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорный земельный участок на дату совершения договора купли-продажи между ООО "Строй и Ко" и ООО "Аист" принадлежал продавцу и никаких сомнений об этом у покупателя не было и не могло быть, так как право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а, следовательно, формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Она призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2011 земельный участок был продан продавцом покупателю за 10 000 тысяч рублей, которые были уплачены директору ООО "Аист" Якимову А.В. в день подписания договора купли-продажи.

В этот же день 26.07.2011 по передаточному акту земельный участок был передан обществом "Аист" обществу "Строй и Ко".

Право собственности ООО "Строй и Ко" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 22 августа 2011 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 39-39-03/218/2011-632. Таким образом, с 22.08.2011 у ООО "Строй и Ко" возникло право собственности на спорный участок по смыслу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ.

После приобретения права собственности на земельный участок ООО "Строй и Ко" приступило к реализации проекта по строительству "Гостинично-оздоровительного комплекса", ради которого приобретался спорный земельный участок. ООО "Строй и Ко" был заключен договор с ООО "Кристалл" на выполнение работ по разработке сметной документации N 38. Работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. Задолженность ООО "Строй и Ко" перед проектной организацией за выполнение работ по договору N 38 от 14.09.2011 подтверждена судебным актом - определением от 06 июля 2012 года по делу А21-1276/2012, которым требования ООО "Кристалл" в сумме 5 800 000 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй и Ко" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ООО "Строй и Ко" прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника земельного участка, и начата реализация проекта по строительству "Гостинично-оздоровительного комплекса".

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что цена, установленная договором купли-продажи от 26.07.2011, является заниженной, а потому сделка также отвечает признакам недействительности.

Занижение стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, за рядом исключений, прямо предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 26.07.2011 установлено, что продажная стоимость земельного участка является договорной, стороны берут на себя ответственность за ее установление.

Таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, является волей сторон, не противоречащей действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Следует признать, что правовой результат от заключения договора купли-продажи от 26.07.2011 был достигнут, а направленность воли ООО "Строй и Ко" при совершении договора купли-продажи соответствует указанному результату, действия сторон при заключении договора находятся в пределах допустимой законом свободы договора и признаков нарушения требований законодательства не содержат.

Следовательно, обстоятельств, с которыми положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости, не имеется.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции в результате которого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы сторон о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи от 26.07.2011 в рассматриваемом случае не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемой сделки должника и Якимова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона "О несостоятельности", рассматриваемыми в качестве специальных оснований для оспаривания подозрительных и иных сделок должника в процедуре банкротства.

Не может быть принят во внимание довод Титова А.В. о нарушении оспариваемым судебным актом его прав, как владельца спорного земельного участка.

В доказательство возникновения у Титова А.В. права собственности на спорный земельный участок, он ссылается на договор купли-продажи от 15.01.2011, в соответствии с которым он, якобы приобрел указанный земельный участок у ООО "Аист". В подтверждение своего статуса законного владельца спорного земельного участка Титов А.В. ссылается на акт приема - передачи от 15.01.2011, по которому ООО "Аист" передало Титову А.В. указанный участок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает в силу специальных положений части 2 ст. 8.1 ст.ст. 131, 219 ГК РФ с момента государственной регистрации этого права в реестре, а до момента регистрации права в установленном порядке оно не может считаться возникшим, то фактически спорный земельный участок Титову А.В. не передавался. Данное обстоятельство было дополнительно установлено судом Зеленоградского района Калининградской области при рассмотрении дела N 2-489/13 по иску Титова А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47 и подтверждено показаниями представителя Титова А.В. - Захаровой К.В. Решение суда общей юрисдикции от 14.08.2013 по указанному делу было представлено конкурсным управляющим при направлении отзыва на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы подателя жалобы.

Иных доказательств возникновения у Титова А.В. права собственности на спорный земельный участок суду не представлено. Таким образом, следует признать, что Титов А.В. не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка общей площадью 19 500 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:030521:47, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Клюквенное, Красноторовское с/п. Свое потенциально нарушенное право, при доказанности факта заключения, как такового, возмездного договора купли - продажи в отношении вышеназванного земельного участка, регистрация которого не была осуществлена в установленном законом порядке и при отсутствии достаточных сведений о фактическом владении Титовым А.В. данным земельным участком (его использования, освоения), указанное лицо может защитить иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством предъявления требований к продавцу о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-1276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева