Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28133/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-121414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-121414/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш инвестиционный консультант" (ООО "ВИКо") (ОГРН 1107746037871) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI" (ОГРН 1097746678600),

с участием временного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век" - Потоцкой С.В. в качестве третьего лица

о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пацюра А.А. по доверенности от 17.04.2013 N 30/2013-ВИКо, Чиркова Н.В. по доверенности от 02.07.2012 N 10/2012-ВИКо;

от ответчика - Чермашенцов В.А. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от третьего лица - Данилкина Е.Б. по доверенности от 01.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 1508/11-01 от 15.08.2011 г., заключенного между сторонами - незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 939 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 467 руб. 63 коп. за период с 01.12.2011 г. по 07.09.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы иска).

Заявляя иск на основании статей 154, 160, 161, 454, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ истец мотивировал его тем, что ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика на оспариваемом договоре, договор не может быть признан заключенным, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 30 939 000 руб., соответственно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены истцу.

Определением суда от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI" - Потоцкая С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана сравнительная оценка отчетности истца и ответчика за 3-й и 4-й кварталы 2011 г. и не исследованы обстоятельства на предмет наличия других правоотношений между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать;

представитель ответчика поддержал правовую позицию третьего лица, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцом в лице генерального директора Сотникова Е.М. и ответчиком было принято решение о заключении договора, по условиям которого истец (как покупатель) обязывался не позднее 05.09.2011 г. перечислить на расчетный счет ответчика (как продавца) денежные средства в размере 34 939 000 руб., за что продавец обязывался передать не позднее 01.12.2011 г. на депозитарный счет покупателя ПАИ Закрытого Паевого инвестиционного фонда Рентный "ХОТЕЙ" в количестве 28 995 шт.

В связи с чем, истец, по согласованию с ответчиком, подготовил текст договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 г. N 1508/11-01 и подписав, со своей стороны уполномоченным лицом, направил его в адрес ответчика для подписания, а также во исполнение указанного договора перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N1 от 16.08.2011 г., N 1 от 19.08.2011 г. и N 6 от 01.09.2011г.денежные средства в общей сумме 37 939 000 руб., где основанием платежей указал "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N1508/11-01 от 15.08.2011 г. НДС не облагается".

В срок установленный договором ответчик свои обязательства по передаче ценных бумаг не исполнил, подписанный договор не возвратил, факт заключения договора не признал.

17.07.2012 г. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в установленный срок ответа и исполнения от ответчика не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик в подтверждение своей правовой позиции представил договор купли-продажи простых векселей N 1508/11-01 от 15.08.2011 г. и акт приема-передачи векселей от 01.09.2011 г. к указанному договору, в которых указано, что продавец ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" передал, а покупатель (ООО "ВИКо") принял простые векселя на общую вексельную сумму 30 900 000 руб.

Истец возражая относительно принадлежности генеральному директору ООО "ВИКо" Сотникову Е.М. подписей на представленных договоре и акте приема-передачи, а также относительно принадлежности ООО "ВИКо" оттиска печати, заявил о подложности доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В свою очередь ответчик также заявил о назначении по делу судебной технической экспертизы, фальсификации доказательства (копии договора N 1508/11-01 купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 г., поскольку данный договор не подписан, печать отсутствует, представленный договор противоречит фактическим обстоятельствам совершения сделки) и его исключения его из перечня доказательств.

В последствии, представитель ответчика не возражал против исключения из числа доказательств договора N 1508/11-01 купли-продажи простых векселей от 15.08.2011 г. и акт приема-передачи векселей от 01.09.2011 г. к указанному договору;

представитель истца же возражал против исключения из числа доказательств копии договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 г.

В связи с чем, в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства были получены объяснения Сотникова Е.М., являвшегося генеральным директором ООО "ВИКо", который подтвердил факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 г. между сторонами именно на покупку ПАИ на сумму 34 939 000 руб. 00 коп., также пояснил, что представленные ответчиком договор N 1508/11-01 и акт приема-передачи векселей от 01.09.2011 г. не подписывал.

Также суд первой инстанции истребовал из ФСФР России и Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса по форме N 1 (бухгалтерский баланс) и N 2 (отчет о прибылях и убытках) за III, IV квартал 2011 г., за год 2011 г. и за I, II квартал 2012 г. в отношении ООО "ВИКо", копии отчета по форме 1101 от ООО ИФК "КАПИТАЛ XXI век" за период с 15.08.2011 г. по декабрь 2012 г.

Во исполнение определения суда от 18.12.2012 г. ФСФР России направило в суд заверенные копии отчетности по форме N 1100 ответчика за 3-й и 4-й кварталы 2011 г. и 1-й,2-й,3-й кварталы 2012 г., ИФНС России N1 по г. Москве предоставило бухгалтерскую отчетность за 3-й квартал 2011 г., за 1-й квартал 2012 г.; отчетность за 4-й квартал 2011 г. и 2-й квартал 2012 г. в инспекцию истцом не сдавалась.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 128,160 (ч.1), 154, 161, 395,420 (п.1), 454,1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" за III квартал 2011 г. по форме N 1100, а также то., что по состоянию на 29.08.2011 г. на счете депо ответчика находилось 115 379 шт. паев ЗПИФ рентного "ХОТЕИ", что позволяло ему исполнить обязанность по передаче 28 995 шт. паев истцу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в связи с тем, что в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи ценных бумаг подпись ответчика отсутствует, то достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, соответственно, оснований считать договор заключенным не имеется;

- поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету истца за 16.08.2011 г., 18.08.2011 г. и 31.08.2011 г., вышеуказанными платежными поручениями, то исходя из того, что незаключенность указанного договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств в размере 30 939 000 руб. 00 коп. без законных оснований, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Заявленное в жалобе ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин, по которым указанное ходатайство должно быть рассмотрено и удовлетворено, а также, почему подобное ходатайство не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Исходя из данного обстоятельства отклоняются и доводы жалобы, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, основаны на собственном видении и оценке третьего лица обстоятельств дела и представленных в нем документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-121414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков В.С.Гарипов