Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17614/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-27342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2013)

Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013

по делу N А56-27342/2013 (судья Томпакова Г.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 88097,22 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 тепловой энергии на основании договора N 006-Т/В/11 от 01.01.2011, а также 4974,74 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 10.06.2013 (л.д. 8) частично отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 54 299,70 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга и просил взыскать с последнего 33797,52 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 4974,74 руб. неустойки, а также 3722,88 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 4974,74 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 1722,88 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением в части прекращения производства по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 54299,70 руб., взыскать с ответчика 33797,52 руб. долга и 4974,74 руб. неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению истца, в данном случае у суда имелись основания для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга частично, в размере 54299,70 руб., с учетом заявленного им отказа от требований в указанной размере, а не всей суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день со ссылкой на нахождение представителя Общества в служебной командировке и отсутствие в организации иных лиц, обладающих необходимыми профессиональными юридическими знаниями.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении доводы документально не подтверждены, и ответчик, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить явку представителя, суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) заключен договор N 006-Т/В/11 на снабжение тепловой энергией от 01 января 2011 года (далее - Договор), предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения здания ОАО "Ленгражданпроект" (полный перечень объекта и адрес его местонахождения указан в Приложении N 1) на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата тепловой энергии осуществляется Потребителем, в следующем порядке: потребитель в срок до 20 числа месяца поставки (расчетного месяца) осуществляет предоплату в размере 20 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии, определяемой расчетным путем в соответствии с договорными нагрузками (п. 5.3.1); окончательный расчет за тепловую энергию по Договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном месяце (п. 5.3.3).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при непоступлении на расчетный счет Энергоснабжающей организации оплаты тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 5.3 Договора, Энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате в соответствии с договором, за каждый день просрочки.

В период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию в количестве 68.85 Гкал на общую сумму 88097,22 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ N 214 от 31.01.2013, N 1065 от 28.02.2013, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом N 1982 от 31.03.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке при наличии доказательств передачи 05.04.2013 акта ответчику и отсутствия со стороны последнего мотивированных возражений, что по правилам пункта 5.7 договора свидетельствует о согласовании количества поставленной в соответствии с актом тепловой энергии и его принятии ответчиком.

Между тем, ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 88 097,22 руб. не произвел, что послужило истцу основанием для предъявления 16.05.2013 в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга в размере 54299,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 382 от 22.05.2013 на сумму 29454,46 руб. и N 446 от 31.05.2013 на сумму 24845,24 руб. (л.д.9,10).

В этой связи истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.8) и просил суд принять частичный отказ от иска на сумму 54299,70 руб., взыскать с ответчика 33797,52 руб. долга и 4974,74 руб. пени.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ лишь от части основного долга в размере 54299,70 руб., у суда отсутствовали основания для полного прекращения производства по делу в части указанного требования, требование о взыскании долга в размере 33797,52 руб. подлежало оценке по существу.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ ответчик, как абонент (потребитель), обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, задолженность в размере 33797,52 руб. ответчиком не оспорена, является правомерным предъявление истцом указанного требования. Иск в части взыскания 33797,52 руб. задолженности по оплате тепловой энергии подлежал удовлетворению.

С учетом того, что отказ от иска в части взыскания долга в размере 54299,70 руб. связан с оплатой долга после предъявления иска, судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3722,88 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, как и расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., с учетом обоснованности иска и доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-27342/2013 в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины) отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" от заявленных требований в части суммы основного долга в размере 54299,70 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" 33797,52 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 5722,88 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова