Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-16933/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-3939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-3939/13 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 27.12.2012 N 12991933

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) от 27.12.2012 N 12991933 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 20.09.2012 N 3470 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении в договоры о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПОТС/810/20830 от 20.10.2012 (далее - договор N 1), N ГЮТС/810/20714 от 18.10.2012 (далее - договор N 2), N ПОТС/810/20087 от 09.10.2012 (далее - договор N 3) ущемляющих права потребителя условий, содержащихся в п.3.14, п.3.15, п.4.12, п.6.5 Условий договоров.

По результатам проверки составлен Акт от 19.11.2012 N 3470.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 17.12.2012 N N 3470, 3470/1, 3470/2.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проведенной проверки в отношении общества ответчиком установлено, что договоры N N 1, 2, 3 (далее - договоры) являются договорами присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Условия Кредитного договора определены Банком в стандартных формах (типовая форма Условия договоров утверждена приказом от 12.07.2012 N 381) и могут быть приняты потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Бланки договора, вышеуказанных Условий разработаны и распечатаны Банком. Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, на основании п.3.14 Условий договоров за нарушение сроков проведения операций более чем на один день Банк по требованию Заемщика уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки вплоть до момента осуществления платежа, что подтверждается выпиской по Текущему рублевому счету, Валютному счету. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком иных требований о возмещении убытков.

Пунктом 3.15 Условий договоров предусмотрено, что за необоснованное списание денежных средств с Текущего рублевого счета, Валютного счета Банк уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от необоснованно списанной суммы. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Заемщиком иных требований о возмещении убытков.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. В силу того, что договор заключен с гражданином-заемщиком, возникшие правоотношения между Банком и заемщиком регулируются в том числе, законодательство о защите прав потребителей.

Продавец (исполнитель) в силу ст.4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с вышеприведенными нормами при некачественно оказанной услуге потребитель имеет право на возмещение убытков, помимо взыскания неустойки, установленной законом или договором.

В силу п.4.12 Условий договоров договора N 1 последний Ежемесячный платеж в погашение фактической задолженности по Кредиту (основному долгу и Ежемесячной плате по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности)) может отличаться от размера Ежемесячного платежа, указанного в п.1 Заявления-оферты. В связи с этим Заемщик обязан предварительно самостоятельно уточнить в Банке сумму фактической задолженности по Кредиту на дату уплаты последнего Ежемесячного платежа.

Между тем, исполнитель на основании ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как правильно указал суд в своем решении, обязанность по доведению до потребителей сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк, в связи с чем именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

Также противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя п.6.5 Условий договоров, который предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящим Условиям будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Банком и Заемщиком, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Условиями и действующим законодательством Российской Федерации, в частности, когда изменения настоящих Условий производится в одностороннем порядке, в т.ч. путем направления соответствующих уведомлений.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме согласно п.2 ст.434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из изложенного следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, договор заключен с гражданином-потребителем, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк, ссылаясь на указанный в законе случай, мог бы изменить условия договора в одностороннем порядке.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в силу п.1 ст.452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям ст.310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о включении обществом в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-3939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина