Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9076/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-2632/2013 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Оценка" - Келлер Оксана Васильевна (паспорт, доверенность от 13.05.2013 N б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников Степан Сергеевич (удостоверение N 7312, доверенность от 16.09.2013 N б/н)

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Оценка" (далее - заявитель, ООО "Стандарт - Оценка", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 по делу N 96, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 01.02.2013 по делу N 96 о привлечении ООО "Стандарт - Оценка" к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает что антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Определение от 18.10.2012 об отложении рассмотрения дела N 96 было направлено заказным письмом с уведомлением, как по юридическому адресу общества, так и по иным адресам его местонахождения и получено заявителем 12.11.2012 по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, и 16.11.2012 - в г. Челябинск, ул. Елькина, 92, офис 2.

Как определение от 18.10.2012, так и оспариваемое постановление были получены одним и тем же представителем заявителя: юристом Шершеневой, действующей на основании доверенности.

Довод суда о том, что документы были вручены лицу "без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовых отправлений, в связи с чем, сделать вывод о полномочиях данного лица не представляется возможным" нельзя признать обоснованным, так как согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное определение вручено лицу "без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовых отправлений", поскольку соответствующие полномочия согласно п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления законный представитель общества уведомлен надлежащим образом. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было направлено по адресу (местонахождению) по иным адресам обществ, а также на электронную почту.

Уведомление было получено ООО "Стандарт-оценка" 17.12.2012 по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, что свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания ООО "Стандарт-оценка" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС в отношении ООО "Стандарт-оценка" возбуждено производство по делу N 96 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 32).

Определением об отложении рассмотрения дела N 96 от 18.10.2012 (их. N 11991 от 07.11.2012) в связи с необходимостью получения дополнительной информации для правильного разрешения дела предложено ООО "Стандарт - Оценка" в срок до 03.12.2012 представить следующие документы и сведения:

- копии учредительных документов;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- копию свидетельство о постановке на налоговый учет;

- сведения о лице, определившем содержание указанной рекламы;

- сведения о периоде, средствах и способах распространения рекламы, указанной в определении (с приложением подтверждающих документов);

- сведения о территории распространения рекламы, указанной в определении (с приложением подтверждающих документов);

- копии утвержденных макетов указанной в Определении рекламы;

- письменное объяснение по факту размещения рекламы с признаками нарушения рекламного законодательства, а также по указанным в заявлении фактам (т. 1, л.д. 46).

Определение от 18.10.2012 (их. N 11991 от 07.11.2012) получено 14.11.2012 Сопочкиной И.В., о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 43).

Указанное определение также было направлено в адрес ООО "Стандарт - Оценка" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92, офис 2. Копия определения от 18.10.2012 (их. N 11991 от 07.11.2012) направленная УФАС по Свердловской области по вышепоименованному адресу ООО "Стандарт - Оценка" получена 16.11.2012 неустановленным лицом.

Запрашиваемые документы и информацию ООО "Стандарт - Оценка" в указанный срок не представило, сведения о причинах непредставления указанных материалов не сообщило.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении исх. N 13347 от 11.12.2012 направлено заявителю посредством телеграфной связи по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92, офис 2 (т. 1, л.д. 67-68).

Указанная телеграмма, согласно информации, представленной ОАО "Ростелеком" Екатеринбургский филиал 25.12.2012 (вх. N 01-20261) в УФАС по Свердловской области, была вручена 24.12.2012 в 1 ч. 20 мин. специалисту Южаковой (т. 1, л.д. 66).

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении также было направлено в адрес ООО "Стандарт - Оценка" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу фактического места нахождения (офиса) общества: г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Хохрякова, 98, офис 24 (т. 1, л.д. 71) и было получено 17.12.2012 юристом Шершневой (т. 1, л.д. 71).

25.12.2012 в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО "Стандарт - Оценка" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 96 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

11.01.2013 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 96 об административном правонарушении мотивированное отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 49-51).

Постановлением от 01.02.2013 по делу N 96 ООО "Стандарт - Оценка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Стандарт - Оценка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку требование антимонопольного органа о предоставлении информации не доведено до сведения заявителя в установленный в запросе срок представления. Кроме этого суд исходил из допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.10.2012 N 58, частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стандарт - Оценка" вменяется непредставление в установленный срок (до 03.12.2012) запрошенных антимонопольным органом документов.

На основании изложенного, в предмет доказывания входит установление факта, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и не представило запрашиваемые сведения.

Из материалов дела следует, что определением УФАС об отложении рассмотрения дела N 96 от 18.10.2012 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Стандарт - Оценка" предложено в срок до 03.12.2012 представить информацию, указанную в данном определении.

В качестве доказательства получения ООО "Стандарт - Оценка" определения от 18.10.2012 антимонопольным органом в материалы дела представлено определение от 18.10.2012 (их. N 11991 от 07.11.2012) с соответствующей отметкой о получении. Из данного документа следует, что определение получено 14.11.2012 Сопочкиной И.В. (т. 1, л.д. 43).

Также представлена копия почтового уведомления N 620014 о вручении ООО "Стандарт - Оценка" указанного определения, из которого усматривается, что определение от 18.10.2012 было получено 16.11.2012 неустановленным лицом (подпись без расшифровки фамилии).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни данным уведомлением, ни копией определения от 18.10.2012 с соответствующей отметкой о получении не подтверждается факт получения ООО "Стандарт - Оценка" определения об отложении рассмотрения дела N 96 от 18.10.2012.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии определения об отложении рассмотрения дела N 96 от 18.10.2012 с отметкой о вручении, оно было направлено по месту нахождения офиса общества (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98) и вручено Сопочкиной И.В. 14.11.2012 (т. 1, л.д. 50).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное определение вручено лицу, наделенному полномочиями на получение почтовых отправлений.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2013 юридическим адресом места нахождения ООО "Стандарт - Оценка" является: 454092, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92, офис 2, исполнительным органом и законным представителем общества является - директор Шуховцев Д.А. (т. 1, л.д. 22, 90-97).

Кроме того, заявитель отрицает факт получения определения антимонопольного органа от 18.10.2012, указывая на то, что Сопочкина И.В. не является работником ООО "Стандарт - Оценка".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Сопочкиной И.В. полномочий на получение корреспонденции, либо какого-либо соглашения между ООО "Стандарт - Оценка" и Сопочкиной И.В. на предмет поручения получения корреспонденции, предназначающейся заявителю, а также то, что согласно доверенности N 2 от 12.07.2012 только Мирошниченко Екатерина Сергеевна является лицом, уполномоченным заявителем на получение заказной и простой корреспонденции (т. 1, л.д. 136), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вручения данного документа постороннему лицу (Сопочкиной И.В.), не является доказательством получении обществом определения об отложении рассмотрения дела N 96.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное определение также было направлено по адресу места нахождения (регистрации) общества: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92, офис 2. В то же время доказательством получения определения об отложении рассмотрения дела N 96. является почтового уведомление N 620014, в графе, получатель которого учинена лишь подпись лица без расшифровки фамилии лица, получившего корреспонденцию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильных вывод об отсутствии доказательств наличия у лица, получившего корреспонденцию, соответствующих на то полномочий.

Кроме того, из ответа ВРИО начальника Челябинского Почтамта филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области Л.Н. Штро N 74.1.30.2.1-12/426_Ю от 17.06.2013 на судебный запрос следует, что в отделении почтовой связи "Челябинск 454092" имеются доверенности за 2012, 2013 г.г. на получение корреспонденции от организации ООО "Стандарт - Оценка", уполномоченное лицо - Мирошниченко Екатерина Сергеевна.

Поскольку требование антимонопольного органа (определение об отложении рассмотрения дела N 96 от 18.10.2012) о предоставлении сведений (информации) не доведено до заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению указанных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в бездействии ООО "Стандарт - Оценка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ООО "Стандарт - Оценка" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности вынесения постановления от 01.02.2013 по делу N 96.

Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения ООО "Стандарт - Оценка" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило телеграмму N 143 от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 66); отчет ОАО "Ростелеком" Екатеринбургский филиал о вручении телеграммы 24.12.2012 в 11 ч. 20 мин. специалисту Южаковой (т. 1, л.д. 66), а также почтовое уведомление (т. 1, л.д. 71) из которого усматривается, что корреспонденция направленная антимонопольным органом по месту фактического нахождения общества (офиса): г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Хохрякова, 98, офис 24 вручена 17.12.2012 юристу Шершневой.

В то же время судом первой инстанции установлено, что телеграмма N 143 от 24.12.2012 вручена постороннему лицу (специалисту Южаковой), т.е. не состоявшему в штате ООО "Стандарт - Оценка", без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовых отправлений.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении по делу N 96 от 25.12.2012 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Стандарт - Оценка".

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов