Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8040/13

г.Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-22383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-22383/2012 (судья Кузнецова И.А.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - Хараджева А.А. (паспорт, доверенность N 0909/13-Х/А от 09.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - ООО "КФ "Интоника", ответчик, податель апелляционной жалобы), к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" (далее - ООО "Тольятти-М", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (далее - ООО "Тольяттинский завод профиля и труб", ответчик) о взыскании 39 500 000 руб. - суммы предварительной оплаты за товар, неустойки в размере 12 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 218 руб. 75 коп., долга по договору поставки в сумме 866 787 руб. 88 коп., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учётом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований; т.2. л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (с учетом определения от 17.06.2013 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика - ООО "КФ "Интоника" (т.3, л.д.137-166; л.д.167-169).

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КФ "Интоника" ссылается на то, что у истца не возникло право требовать возврата денежных средств с ответчика ввиду отсутствия письменного отказа ответчика от передачи товара.

В нарушение требований статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно взыскал за одно и то же правонарушение неустойку и проценты, в то время как условиями договора (п.7.5) не указано, что неустойка является штрафной.

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции необоснованно постановлено настоящее решение при наличии у ответчика встречных требований, которые не были приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений сторон и в соответствие с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО КФ "Интоника" (поставщик) и ООО "Айрон" (покупатель) был подписан договор поставки N 3/2012 от 26.01.2012 (т.1, л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора датой поставки считается дата передачи товара перевозчику для транспортировки, указанная в железнодорожной накладной на штемпеле станции отправления, либо при самовывозе, в день получения товара на складе грузоотправителя.

В силу пункта 3.1 договора цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется в приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации).

В пункте 7.5 стороны договорились, что за просрочку поставки, возникшей по вине поставщика, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения (в том числе, по факсу), рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 26.01.2012, и действует до 31.12.2012 (пункт 9.2).

Согласно спецификации N 7 от 27.07.2012 к договору N 3/2012 от 26.01.2012 (т.1, л.д.24) поставщик обязуется поставить покупателю товар (прокат г/к 1,3*1250, ст. 2пс) по цене 24 006 400 руб. (в том числе НДС 18% - 3 661 993 руб. 22 коп.). Срок поставки: август 2012 года. Условия оплаты определены следующим образом - предоплата 100%.

В соответствии с пунктом 6 спецификации грузополучатель: ООО "Исаевский машиностроительный завод".

Истец по платежному поручению N 405 от 27.07.2012 на сумму 25 000 000 руб. (т.1, л.д.25) осуществил предоплату продукции с назначением платежа "оплата за прокат г/к по договору 3/2012".

В материалы дела представлена спецификация N 8 от 25.09.2012 к договору N 3/2012 от 26.01.2012 (т.1, л.д.79), согласно условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар (горячекатаный прокат г/к 1,3*1250, ст. 2пс) по цене 15 810 958 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18% - 2 411 841 руб. 14 коп.).

Пунктом 1 спецификации установлен срок поставки: сентябрь-октябрь 2012 года. Условия оплаты - предоплата 100%. Грузополучатель: ООО "Донсталь".

Истец по платежному поручению N 1219 от 26.09.2012 на сумму 14 500 000 руб. (т.1, л.д.80), осуществил предоплату 100% продукции с назначением платежа "предоплата за металлопрокат согласно письму 278 от 26.09.2012 г. НДС (18%) 2 211 864 41 руб., включен в сумму".

Кроме того, в обеспечение своих обязательств по договору поставки истец (кредитор) и ответчики ООО "Тольятти-М" (поручитель), ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" заключили договоры поручительства к договору поставки N 1/2012, N 6/2012 от 25.09.2012 (т.1, л.д.108-110).

Согласно пункту 1 договоров ООО "Тольятти-М" и ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (поручители) обязуются отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО "КФ "Интоника" всех обязательств, возникших из договора поставки N 3/2012 от 26.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним в полном объеме своих обязательств, возникших из договора поставки N 3/2012 от 26.01.2012.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена в установленный срок поставка товара, оплаченного истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований за счет первого ответчика в части взыскания основного долга в виде суммы предварительной оплаты 39 500 000 руб., и стоимости возврата металлических рам в сумме 866 787 руб. 88 коп. сторонами не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 343 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Факт предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по договору N 3/2012 от 26.01.2012, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 405 от 27.07.2012 на сумму 25 000 000 руб., N 1219 от 26.09.2012 на сумму 14 500 000 руб. (т.1, л.д.25, 80); доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата удерживаемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Судом первой инстанции правильно с учетом требований пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 спецификаций N 7 от 27.07.2012 и N 8 от 25.09.2012 к договору N 3/2012 от 26.01.2012 определен период просрочки: с 01.09.2012 по 26.09.2012 (спецификация N 7 от 27.07.2012) и с 01.11.2012 по 10.01.2013 (по спецификации N 8 от 25.09.2012), а также произведен расчет процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, в результате которого определена сумма процентов - 737 343 руб. 76 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 870 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований - пункты 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является верным.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки N 3/2012 от 26.01.2012 (пункт 7.5, т.1, л.д.22) предусмотрена ответственность поставщика (ответчика по иску) за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке установлено в ходе судебного заседания, и не опровергнуто ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период просрочки, с учетом условий договора (пункты 1 спецификаций N N 7, 8) определен судом первой инстанции верно, а именно с 01.09.2012 по 10.01.2013 (спецификация N 7) и с 01.11.2012 по 10.01.2013 (спецификация N 8), равно как арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 988 500 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом ссылка ответчика на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам обоснованно отклонена судом первой инстанции в соответствие с требованиями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные ставки по кредитам установлены для кредитных договорных отношений, предметом которых является займ денежных средств, в то время как предметом спорного договора является поставка товара. Суд первой инстанции обоснованно учел, что правовая природа неустойки является одним из способов обеспечения обязательства и подлежит уплате только в исключительном случае, а именно при неисполнении обязательства, в то время как пользование кредитными средствами банка является платным и относится к обязанности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать возврата денежных средств с ответчика ввиду отсутствия письменного отказа ответчика от передачи товара, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, а также отсутствие согласования иного срока поставки, фактически свидетельствует об отказе поставщика от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно взыскал за одно и то же правонарушение неустойку и проценты, в то время как условиями договора (п.7.5) не указано, что неустойка является штрафной, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствие со статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно постановлено настоящее решение при наличии у ответчика встречных требований, которые не были приняты судом при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление оставлено без движения (т.3, л.д.122-127); наличие судебного акта по настоящему делу не исключает возможность рассмотрения исковых требований ответчика в самостоятельном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-22383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева