Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8440/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-968/2013 (судья Шабанова Т.В.),

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации Оренбурга (далее - заявитель, управление, УСДХ администрации Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу (далее - заинтересованное лицо, УМВД по г.Оренбург, административный орган) о признании незаконным предписания от 24.01.2013, вынесенного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Оренбургу Татариновым С.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения): при проведении проверки представители управления не участвовали, о дате и времени проведения проверки извещены не были. Заинтересованным лицом не соблюден порядок проведения внеплановых проверок. По мнению подателя жалобы сотрудники органов внутренних дел не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления по вопросам организации и осуществления дорожной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Оренбургу Татариновым С.М. выявлен факт отсутствия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.2 "Зона действия" (100 м.) в Оренбурге на ул.Челюскинцев в районе дома N 18а перед остановкой общественного транспорта и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на ул.Челюскинцев на остановке общественного транспорта "Кадетский корпус".

24.01.2013 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Оренбургу Татариновым С.М. в целях устранения нарушений ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), статьи 12 Федерального Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.10.1995 в адрес УСДХ администрации Оренбурга вынесено предписание.

В предписании предложено для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов в срок до 25.02.2013 установить дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.2 "Зона действия" (100 м.) в Оренбурге на ул.Челюскинцев в районе дома N 18а перед остановкой общественного транспорта и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на ул.Челюскинцев на остановке общественного транспорта "Кадетский корпус".

Не согласившись с указанным предписанием, УСДХ администрации Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (в редакции, действующей в спорный период времени на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания), Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации Оренбурга.

Согласно пункту 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и ГОСТом Р 52289-2004. Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (в частности актом от 24.01.2013), что 24.01.2013 в ходе осуществления сотрудниками административного органа повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог были выявлены нарушения их содержания, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.2 "Зона действия" (100 м.) в Оренбурге на ул.Челюскинцев в районе дома N 18а перед остановкой общественного транспорта и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на ул.Челюскинцев на остановке общественного транспорта "Кадетский корпус".

Данный вывод суда первой инстанции заявителем фактически не оспаривается, между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт в нарушении части 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ составлен в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при проведении повседневного надзора.

Доводы заявителя о нарушении отделом ГИБДД положений статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в том, что проверка, в результате которой установлено отсутствие дорожных знаков, была осуществлена без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, которое не было вручено под роспись руководителю управления, что не позволило принять участие представителям заявителя в проведении проверки, отсутствие вручения акта по результатам проверки под роспись должностному лицу, являются несостоятельными.

Законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений Наставления ГИБДД МВД РФ помимо права на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, предоставлено также и право повседневного надзора в целях осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Положения ст. 1 Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к повседневному надзору.

Как правильно указано судом, в силу подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

К "мероприятиям по контролю" согласно положениям п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В процессе повседневного надзора, осуществлявшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от заявителя, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами управления для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что приведенные нормы свидетельствуют о том, что отсутствие отдельного распоряжения на проведение повседневного надзора, как и установление конкретной даты и времени его осуществления, не нарушают прав должностного лица общества на ознакомление с вышеуказанными документами.

Также эти нормы не предусматривают и обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении недостатков в содержании автомобильных дорог при проведении повседневного надзора, поэтому ссылка заявителя на положения ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения подлежит отклонению.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено направления акта, составленного в ходе повседневного надзора, органу, либо должностному лицу общества, которому надлежит устранять выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, составленный при выявлении нарушения, акт соответствует Приложению N 8 к Наставлению.

Доводы управления об отсутствии у сотрудника административного органа полномочий по направлению предписания об устранении выявленных недостатков и об отсутствии у сотрудников административного органа полномочий на осуществление государственного контроля и надзора за органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения также подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 2 Положения решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На основании пп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Формой реагирования на нарушения нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является предписание и Главный государственный инспектор вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В этой связи оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции сотрудник полиции осуществлял повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. В ходе указанного повседневного надзора выявлены недостатки в содержании дорог Оренбурга. При этом управление является ответственным лицом за надлежащее содержание улицы, на которой выявлено отсутствие дорожных знаков.

Заявителем не представило в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для установления дорожных знаков. Отсутствие отраженных в оспариваемом предписании дорожных знаков на этих участках дороги ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Действующим законодательством установление срока для исполнения подобного рода предписаний, касающихся требований по установлению дорожных знаков, не предусмотрено, поэтому довод УСДХ администрации Оренбурга о неисполнимости срока для добровольного исполнения оспариваемого предписания является необоснованным.

На основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Поскольку определение сроков исполнения предписания находится в исключительной компетенции должностных лиц заинтересованного лица и никаких требований в части установления продолжительности сроков исполнения предписания законодательством не предусмотрено, апелляционный суд, с учетом предусмотренных пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 кратчайших сроков, необходимых для замены и восстановления поврежденных дорожных знаков, приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием установлено достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков. Кроме того, в случае объективной недостаточности установленных сроков, управление не лишено возможности обратиться с заявлением о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконности установления административным органом сроков исполнения предписания, выданного заявителю, не установлено.

Таким образом, факт наличия нарушений ГОСТа Р 52289-2004, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов