Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9757/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СССР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СССР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-11168/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СССР" (ОГРН 1046603549090, ИНН 6670070519)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СССР" нежилых помещений общей площадью 589,3 кв.м., в том числе помещений: на первом этаже N 43 площадью 13,3 кв.м., N 44 - 11 кв.м., N 44 а - 1,5 кв.м., N 446 - 1,5 кв.м, N 44в- 1,5 кв.м., N 44г - 1,5 кв.м., N 45 - 1,1 кв.м., N 46 - 1,3 кв.м., N 47 - 5,2 кв.м., N 48 - 266 кв.м., N 49 - 9,5 кв.м., N 50- 21,4 кв.м., N 51- 9,7 кв.м., N 52 - 3,7 кв.м., N 54 - 15,2 кв.м, N 55 - 8,3 кв. м., N 56 - 2,3 кв.м., N57 - 39, кв.м. N 58 - 28,3 кв.м., N 59 - 13,4 кв.м., N 60 -13,4 кв.м., N 63 - 12,3 кв.м., N 64 - 6 кв.м., N 65 - 6,1 кв.м., N 66 - 1,6 кв.м., N 67 - 1,8 кв.м., N 68 - 2,7 кв.м., N 69 - 1,4 кв.м., N 70- 12,5 кв.м., N 71 - 68,4 кв.м., N 84 - 5 кв.м., на антресоли помещение N 72 площадью 6,4 кв.м., в подвале помещение N 12 площадью 2,5 кв.м., N 12а - 3,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 27; обязании ответчика передать вышепоименованные нежилые помещения истцу.

Решением от 24.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, общей площадью 589,3 кв.м., в отсутствие законных оснований, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-43295/2012 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истребуемые истцом нежилые помещения ответчиком не используются; указанные в исковом заявлении помещения, ранее являлись составными частями помещения общей площадью 517 кв.м., в результате реконструкции истребуемых истцом помещений, возникло помещение ресторана "СССР", которое общество занимало по признанному в дальнейшем недействительным договору субаренды от 15.02.2005 N 1/АФ-175/0108. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была установлена идентичность истребуемых и реально занимаемых им - ответчиком, помещений. Кроме того, в данном случае возможность выделить истребуемую вещь отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 2366 от 02.12.2011 за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплен объект федеральной собственности - комплекс зданий лит. Б, Д, В, А2, А, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу А60-43295/2012, вступившим в законную силу, установлен факт использования обществом "СССР" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, помещений в задании по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская,27, общей площадью 589,3 кв.м., без надлежаще оформленных документов, в том числе помещений на первом этаже N 43 площадью 13,3 кв.м., N 44 - 11 кв.м., N 44 а - 1,5 кв.м., N 446 - 1,5 кв.м, N 44в- 1,5 кв.м., N 44г - 1,5 кв.м., N 45 - 1,1 кв.м., N 46 - 1,3 кв.м., N 47 - 5,2 кв.м., N 48 - 266 кв.м., N 49 - 9,5 кв.м., N 50- 21,4 кв.м., N 51- 9,7 кв.м., N 52 - 3,7 кв.м., N 54 - 15,2 кв.м, N 55 - 8,3 кв. м., N 56 - 2,3 кв.м., N57 - 39, кв.м. N 58 - 28,3 кв.м., N 59 - 13,4 кв.м., N 60 -13,4 кв.м., N 63 - 12,3 кв.м., N 64 - 6 кв.м., N 65 - 6,1 кв.м., N 66 - 1,6 кв.м., N 67 - 1,8 кв.м., N 68 - 2,7 кв.м., N 69 - 1,4 кв.м., N 70- 12,5 кв.м., N 71 - 68,4 кв.м., N 84 - 5 кв.м., на антресоли помещение N 72 площадью 6,4 кв.м., в подвале помещение N 12 площадью 2,5 кв.м., N 12а - 3,5 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что помещения, указанные в предмете иска, находятся в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконность нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика признана судом первой инстанции установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-43295/2012 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - общество "СССР", без законных оснований удерживает спорное имущество, в связи с этим нарушает права истца, владеющего имуществом на праве оперативного управления, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, установив то, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право оперативного управления истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорных помещений документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истребуемые помещения не идентичны реально занимаемым ответчиком помещениям, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не влечет правовых последствий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-11168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов