Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6392/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.0.62013 по делу N А75-3327/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - общество, ООО "СВ ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - отдел, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2013 N 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.0.62013 по делу N А75-3327/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований у заинтересованного лица для привлечения ООО "СВ ЖЭК" оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВ ЖЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СВ ЖЭК" указывает на то, что выявленные при проведении внеплановой проверки с 26 по 28 февраля 2013 года нарушения являются новыми, поскольку выданные ранее предписания были исполнены.

Кроме того, как считает заявитель, ссылаясь на пункт 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), проверка должна была быть прекращена, поскольку актами проверки N N 55-86 от 27.02.2013 не выявлено выполнение ранее выданных предписаний, а в силу указанной нормы, по мнению общества, предметом внеплановой проверки может, является только исполнение ранее выданных предписаний.

Также, податель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не поименовано в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при этом многоквартирные дома не являются подведомственными объектами Общества, а приняты в управление по договору управления многоквартирным домом.

Заявитель, ссылаясь на положения СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2011), указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что дома находящиеся на обслуживании ООО "СВ ЖЭК" имеют статус "коридорного типа".

Податель жалобы считает необоснованным привлечение ООО "СВ ЖЭК" к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований НПБ110-03 и ППБ 01-03, поскольку указанные нормативные акту вступили в законную силу после строительства многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности; судом первой инстанции не учтено, что многоквартирные дома были переданы в управление Обществу без системы оповещения людей о пожаре, при этом устройство системы оповещения не входит в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений об установке системы оповещения 2-го типа в многоквартирных домах принято не было.

Оспаривая доводы подателя жалобы, отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 18.02.2013 N 32-89, в период с 26.02.2013 по 01.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 18, 19, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, ул. Пионерская, дом 64,68,70, 74, 76, 108, 118, ул. Уральская, дом 13, 19, 41, 53, 81, 99, ул. Речная, дом 79,81, 85, 89, 95, 97, 99, 123, 127, 149, 155, 157, 167, 169, ул. Интернациональная, дом 64, 66, 68,70, 88, 90, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 132, 223 находящихся в пользовании (управлении) общества согласно договорам управления многоквартирным домом от 19.08.2011 N 13У, от 19.08.2011 N 14У, от 19.08.2011 N 15У.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности установлено, что: в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дом 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 не обеспечено наличие системы оповещения людей о пожаре 2 типа, в нарушении пункта 5.1. таблица 2 пункта 19 НПБ 104-03, статьи 84, 151 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ), пункта 7 таблица 2 пункта 5 СП 3.13130.2009.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 27.02.2013 N 55, N 61, N 63, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества 01.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 по результатам рассмотрения которых общество постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 5 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В разделе 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного направления.

В таблице 2 (пункт 19) для жилых зданий (коридорного либо секционного типа) выше 11 этажей указаны СОУЭ определенного типа.

В соответствии с положениями главы 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В пункте 5 таблицы приводятся типы оповещений для жилых зданий секционного и коридорного типа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами N 13У от 19.08.2011, N 14У от 19.08.2011, N 15У от 19.08.2011 приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 18, 19, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, ул. Пионерская, дом 64, 68, 70, 74, 76, 108, 118, ул. Уральская, дом 13, 19, 41, 53, 81, 99, ул. Речная, дом 79, 81, 85, 89, 95, 97, 99, 123, 127, 149, 155, 157, 167, 169, ул. Интернациональная, дом 64, 66, 68, 70, 88, 90, 91, 99,101, 103, 105, 106, 132, 223 обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "СВ ЖЭК" осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, постольку Общество обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов проверки и оспариваемого обществом постановления следует, что в нарушении указанных выше норм в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дом 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа.

Факт нарушения ООО "СВ ЖЭК" требований пункта 5.1. таблица 2 пункта 19 НПБ 104-03, статей 84, 151 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7 таблица 2 пункта 5 СП 3.13130.2009 (отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа) подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок от 27.02.2013 N 55, N 61, N 63, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86 (том л.д. 143-150, том 2 л.д 26).

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что выявленные в ходе проведения внеплановой проверки с 26 по 28 февраля 2013 года нарушения являются новыми, поскольку выданные ранее предписания были исполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-8725/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "СВ ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.06.2012 N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу указанного судебного акта, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом, осуществляющим деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами по договорам от 19.08.2011 N 13у, N 14у, N 15у отделом в числе прочего установлено отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа в жилых домах по адресу: город Нягань, поселок Энергетиков, NN 42, 39, 35, 43, 47, 44, 48, 45, 41, 46, 32, 33, 30, 40 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 таблицы 2 главы 7 СП 3.13130.2009).

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа 28.05.2012 составлены акт проверки N 158, протоколы об административных правонарушениях N 95, 96 и 05.06.2012 вынесено постановление N 50 о привлечении общества к административной ответственности. Также обществу выдано предписание N158/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "СВ ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.06.2012 N 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из данного судебного акта усматривается, что в ходе проведения с 10.05.2012 по 06.06.2012 плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах расположенных но адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 55, 59, 61, 63, 67, 71, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 155, 157, 167, 169, 193; ул. Пионерская д. 58а, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 90, 108, 112, 118, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 160; ул. Интернациональная д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 80а, 80б, 80в, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 135, 137, 132, 223; ул. Уральская д. 11, 13, 17, 19, 21, 23, 35, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 99; пос. Энергетиков д.11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, административным органом в том числе установлено отсутствие системы оповещения людей о пожаре 2-го типа в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95; ул. Уральская, д. 41, 81.

По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа составлены: акт проверки N 161 от 06.06.2012, протокол об административных правонарушениях N 104 от 06.06.2012 и 15.06.2012 вынесено постановление N 56 о привлечении общества к административной ответственности. Также обществу выдано предписание N161/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 16-20).

Впоследствии, как указывалось ранее, административный орган на основании распоряжений от 18.02.2013 N 32-89 (том 1 л.д. 109-142), в период с 26.02.2013 по 01.03.2013 провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО "СВ ЖЭК" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 18, 19, 28, 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, ул. Пионерская, дом 64,68,70, 74, 76, 108, 118, ул. Уральская, дом 13, 19, 41, 53, 81, 99, ул. Речная, дом 79,81, 85, 89, 95, 97, 99, 123, 127, 149, 155, 157, 167, 169, ул. Интернациональная, дом 64, 66, 68,70, 88, 90, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 132, 223 находящихся в пользовании (управлении) общества согласно договорам управления многоквартирным домом от 19.08.2011 N 13У, от 19.08.2011 N 14У, от 19.08.2011 N 15У.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований пожарной безопасности в общих коридорах жилых домов, расположенных по адресу: Нягань, ул. Речная дом 95, ул. Уральская дом 41, 81, микрорайон Энергетиков дом 30, 32, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2 типа, что зафиксировано в актах проверки от 27.02.2013 N 55, N 61, N 63, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86 (том л.д. 143-150, том 2 л.д 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения выданных отделом предписаний N 158/1/1 и N 161/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, выявленные в ходе настоящей проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются новыми, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает основанным на неверном толковании норм довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения рассматриваемой проверки административного органа со ссылкой на пункт 48 Административного регламента.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО "СВ ЖЭК" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что дома, находящиеся на обслуживании общества имеют статус "коридорного типа", с указанием на положение СП 54.13330.2011, поскольку нарушение указанного свода правил не вменялось заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.0.62013 по делу N А75-3327/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк