Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-6469/12

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-3650/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримСтрой",

апелляционное производство N 05АП-6469/2012

на решение от 20.06.2012

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-3650/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (ИНН 2508068651, ОГРН 1052501627958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" (ИНН 2536223806, ОГРН 1102536000170)

о взыскании 987 794 рублей,

при участии:

от истца: Савенок Д.Б. - адвокат по доверенности от 12.01.2013 (сроком действия на 1 год); от ответчика: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 26.03.2012 (сроком действия на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" 987 794 рублей убытков по договору N 3/08-11 от 01.08.2011.

До принятия решения истец уточнил формулировку исковых требований, просил суд взыскать 987 794 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 20.06.2012 с ООО "ПримСтрой" в пользу ООО "Росторг" взыскано 987 794 рубля неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ПримСтрой" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 348 087 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2011 года. В этой связи, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебно-строительной экспертизы.

Для целей правильного разрешения спора рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и решения вопроса о проведении судебно-строительной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО "ПримСтрой" о назначении строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (690033 ГСП г. Владивосток, ул. Иртышская, 2а), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в канцелярию апелляционного суда экспертного заключения определением от 09.08.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2013.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 17.09.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией с учетом возражений ответчика отклонено за необоснованностью ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Росторг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Примстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/08-11, по условиям которого заказчик поручает, а

генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания (торговый комплекс, торговый центр N 7), согласно генерального плана, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1, ТД Купеческий. Содержание выполнения этапов работ сроки установлены приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, предусмотренный приложением N 1.

По условиям п.п. 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 1 300 000 рублей. Заказчик не позднее 10 сентября 2011 года выплачивает генподрядчику аванс в размере 910 000 рублей.

Приложением N 1 к договору стороны установили, что срок выполнения строительства с 01.08.11 по 29.02.12.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1).

Платежным поручением N 374 от 01.09.11 истец перечислил, предусмотренную п. 2.3 предоплату в размере 1 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора истец перечислил на счет подрядчика 100% предоплату в размере 1 300 000 рублей, однако ремонтно-строительные работы в предусмотренный договором срок выполнены подрядчиком не в полном объеме, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, заключением о выполненных строительных работах от 16.12.11, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег сумму в размере 987 794 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, на сумму 10 348 087 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований ответчика.

Суд исходил из того, что, во-первых, спорный договор подряда правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду невыполнения ответчиком всего комплекса ремонтно-строительных работ, установленного локальным ресурсным сметным расчетом, проектной документацией, во-вторых, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при отказе от исполнения договора. При этом в основу выводов суда о наличии на стороне ответчика 987 794 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным авансом в размере 1 300 000 рублей и выполненными ответчиком ремонтно- строительными работами, положено заключение, согласно которому выполненный объем работ составляет 24,02 % от сметной стоимости общестроительных работ по объекту на основании приложения N 1.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Учитывая абсолютно противоположные позиции в отношении стоимости и объема выполненных работ, поддерживаемые сторонами, а также существо и специфику данных подрядных отношений между сторонами, имеющее необходимость познаний в специфической области, арбитражным судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

-какие виды работ и на какую сумму выполнило ООО "ПримСтрой" для ООО "Росторг" без учета стоимости строительных материалов по созданию торгового центра N 7 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко,1;

- какой процент объёма работ выполнен ООО "ПримСтрой" с 01.08.2011 по 09.12.2011 по договору строительного подряда N 3/08-11 от 01.08.2011 от объёма, предусмотренного договором N 3/08-11 от 01.08.2011 и технической документацией к нему.

Согласно экспертному заключению N 813/50-3 от 17.07.2013 общая стоимость выполненных работ по строительству Торгового центра по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка Приморского края составляет 10 290 167 рублей по состоянию на IV квартал 2011 года без учета стоимости материалов.

Относительно объема выполненных ответчиком работ эксперт установил, что ответчик по договору N 03/08-11 от 01.08.2011 выполнил в полном объеме земляные работы, работы по устройству фундаментов, колонн и плит перекрытия на отм.+5,000, работы по устройству стен выполнены на 58 %. Остальные работы, предусмотренные договором N 03/08-11 от 01.08.2011, не выполнены.

Данное заключение экспертизы оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признается апелляционной коллегией допустимым и достоверным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора подряда N 3/08-11 от 01.08.2011 является комплекс ремонтно-строительных, работ, направленных на создание капитального здания Торгового комплекса. Торговый центр N 7 на объекте по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко 1, ТД Купеческий.

Между спорящими сторонами согласовано, что весь объем работ генподрядчик выполняет исходя из цены договора 1 300 000 рублей с учетом НДС.

Вместе с тем, из экспертного заключения N 813/50-3 от 17.07.2013 и пояснений ответчика, следует, что стоимость выполненных ответчиком работ уже в 8 раз превысила стоимость работ, установленной сторонами в спорном договоре, при том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Причины расхождения между ценой договора и реальной стоимостью выполненных работ стороны не пояснили.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорных работ, суд апелляционной, с учетом мнения эксперта, приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость предусмотренных договором подряда работ, многократно превышает стоимость работ, предусмотренной договором, в связи с чем можно утверждать об установлении сторонами обязательства генподрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по заведомо заниженной цене.

В связи с этим пункт договора 2.1. является ничтожным по мотиву притворности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительность указанного пункта не влечет недействительность иных условий договора, поскольку стоимость строительных работ устанавливается на основании регулируемых цен (статья 424 ГК РФ).

При этом для договора строительного подряда условие о цене не является существенным в силу статьи 709, стоимость работ должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять экспертное заключение N 813/50-3 от 17.07.2013 для определения рыночной цены выполненных ответчиком работ. Эксперт определил в рыночных ценах стоимость выполненных ответчиком работ, которая составила 10 290 167 рублей по состоянию на IV квартал 2011 года, то есть в период действия договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание письмо истца исх. N 17 от 27.01.12 об уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора N3/08-11 от 01.08.2011, апелляционный суд, руководствуясь статьями 450, 717 ГК РФ, с учетом пункта 10.2. договора, признает договор N3/08-11 от 01.08.2011 расторгнутым по инициативе истца.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчиком выполнены работы большей стоимости в отличие от полученной от истца предварительной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 987 794 рубля неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 57 843 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-3650/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 755 (двадцати двух тысяч семиста пятидесяти пяти) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" судебные расходы в размере 59 843 (пятидесяти девяти тысяч восьмиста сорока трех) рублей 60 копеек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 843 (пятидесяти семи тысяч восьмиста сорока трех) рублей 60 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда оплатить выставленный Федеральным бюджетным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счёт N 813/50-12 от 17.07.2013 на сумму 57 843 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 копеек за проведенную строительно-техническую экспертизу. Оплату произвести за счет средств, внесенных на депозитный счёт Пятого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "ПримСтрой".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко